Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-547

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2013

апелляционную жалобу истцов Литвиновой Т.П. и Литвинова В.Е.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.12.2012 по гражданскому делу по иску Литвинова В.Е., Литвиновой Т.П. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об изменении условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании недействительным договора об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Литвиновой Т.П. и ее представителя Гайворонской И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по кредитному договору N от 15.07.2008 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) предоставил Литвинову В.Е. и Литвиновой Т.П. кредит в размере *** японских йен с условием уплаты процентов за пользование им - *** % годовых со сроком возврата в течение 228-ми месяцев (19-ти лет). Исполнение обязательств должно было производиться аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Дополнительным соглашением N1 от 30.09.2009 заемщикам была предоставлена услуга "Платежные каникулы", заключающаяся в снижении размера ежемесячного платежа, установленного для заемщика договором и графиком, до 60% в течение 12-ти месяцев, начиная с 24.10.2009.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего заемщикам недвижимого имущества - земельного участка площадью *** кв.м и объекта незавершенного строительства площадью застройки со степенью готовности - 64%, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2012 с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.10.2012 изменений с ответчиков в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность в размере *** японских йен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда и судебные расходы - *** руб., а также обращено взыскание на предметы залога с установлением их начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Литвинов В.Е. и Литвинова Т.П. инициировали судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о внесении изменений в пункты 1.1 и 1.4 кредитного договора, пункты 1.2.1 и 1.2.2 дополнительного соглашения N1, абзацы N1, 5 и 6 приложения N1 к дополнительному соглашению N1; признании недействительным условия кредитного договора об удержании комиссии за выдачу кредита и возврате суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату незаконного удержания денежных средств; признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением суда иск признан обоснованным в части: признано недействительным условие кредитного договора об удержании комиссии за выдачу кредита, на Банк возложена обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на момент исполнения решения суда. Банк должен выплатить в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Литвинов В.Е. и Литвинова Т.П. просят отменить постановленный судебный акт в части отклоненных исковых требований по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального права (ст.451 ГК РФ).

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.15, 168, 181, 317, 432, 451, 807, 819 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.76 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности"), и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пп.1, 2 ст.1 ГК РФ).

Определенные сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что вопреки названным нормам закона заемщики намерены в одностороннем порядке изменить существенные условия кредитного договора, а именно: предмет, порядок и сроки возврата кредита, его стоимость, сроки оплаты процентов за пользование кредитом.

Так, предусмотренное сторонами с учетом принципа свободы договора условие о кредитовании в валюте истцы предлагают заменить на условие о кредитовании в рублях; установленную для заемщиков обязанность по возврату кредита в полном объеме и оплате процентов за весь фактический период пользования кредитом в валюте - упразднить, заменив на обязанность по возврату кредита и оплате процентов с фиксированной ставкой в рублях РФ по курсу японской йены, действовавшей на момент выдачи кредита, без указания о возможности требования кредитором оговоренного сторонами размера стоимости кредита в случае неисполнения заемщиками обязательств за пределами срока действия договора.

В результате внесения перечисленных корректировок кредитный договор будет иметь признаки сделки, заключенной в рублях с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 7,75% годовых, которая значительно ниже как ставок этого же Банка для ипотечных кредитов, выданных в тот период времени в национальной валюте (от 17 % и более), так и ставки рефинансирования, действовавшей в РФ с 14.07.2008 (11 % годовых).

Такой подход противоречит основному началу гражданского законодательства - свободе гражданско-правовых договоров, которая в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Предлагаемые в иске договорные обязательства не основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 N9-П, от 01.04.2003 N4-П, от 23.01.2007 N1-П).

Основанием для изменения или расторжения сделки может быть признано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при ее заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 и п.2 ст.451 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что динамика курса валют не может быть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для изменения договора по правилам ст.451 ГК РФ.

В п.2 ст.451 ГК РФ законодателем приведен исчерпывающий перечень условий, при совокупности которых договор может быть изменен: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем истцами не представлено ни одного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, в подтверждение доводов о наличии одновременно всех приведенных в законе условий, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.451 ГК РФ, лежит на заинтересованных в изменении договора лицах.

Из позиции истца усматривается, что при заключении кредитного договора в июле 2008 года на 19-тилетний срок стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, добросовестности и свободы договора. Критериями выбора истцами данного кредитного продукта являлись динамика курса японской йены по отношению к российскому рублю (его постепенное снижение на протяжении 3-х предшествующих совершению сделки лет), а также низкая процентная ставка по кредиту, предоставленному в валюте.

Таким образом, заемщики учитывали и предусматривали прямую зависимость кредитных правоотношений от постоянных инфляционных процессов, протекающих в мировой экономике. При этом аналогичная невыгодная для истцов ситуация могла возникнуть и в случае заключения ими кредитного договора в национальной валюте.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что наступившие обстоятельства повышения курса японской йены не являлись на момент заключения сделки заведомо непредвиденными (подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ).

Кроме того, из обычаев делового оборота и существа состоявшегося договора не следует, что риск изменения курса японской йены по отношению к российскому рублю несет только кредитор (подп.2 п.2 ст.451 ГК РФ). Ссылка ответчиков на ст.401 ГК РФ не убедительна, поскольку основана на неверном истолковании закона.

Ссылки ответчиков на подп.2 и 3 п.2 ст.451 ГК РФ при недоказанности остальных обязательных в силу закона условий правового значения не имеют.

Доводы апеллирующих лиц о фактическом предоставлении кредита в российских рублях опровергаются самими истцами. В апелляционной жалобе указано, что получению Литвиновым В.Е. суммы кредита предшествовали операции по открытию на его имя валютного счета, последующая конвертация японских йен в рубли, и только потом перевод денежных средств на рублевый банковский счет ответчика.

Мнение авторов жалобы о том, что необходимость внесения изменений в договор обусловлена также наличием оснований, указанных в п.4 ст.451 ГК РФ, является ошибочным. Заявленные доводы не подтверждают то обстоятельство, что изменение условий кредитного договора направлено на защиту общественных интересов или предотвращение для обеих сторон сделки ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Являются неубедительными и ссылки апеллянтов на недействительность договора об ипотеке как совершенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

Истцы не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ни одного доказательства в подтверждение факта заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. А заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, не является существенным. Изложенные истцами мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность. Несоразмерность в настоящее время стоимости заложенного объекта недвижимости размеру кредитных обязательств, на которую ссылаются авторы жалобы, также не влияет на законность как самой сделки по залогу имущества, так и порожденных ею правовых последствий.

Доводы истцов о том, что на строительство жилого дома - предмета залога - были использованы также средства от продажи двухкомнатной квартиры, собственником ? доли которой являлся их малолетний ребенок, не доказаны. Представленные распоряжение администрации г.Белгорода от 07.08.2009 N3223 и договор купли-продажи от 08.08.2009 свидетельствуют только о факте отчуждения одного из принадлежащих семье Литвиновых объектов недвижимости и передачи в собственность ребенка 1/3 доли в праве на заложенное имущество, но не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими вложение полученных от указанной сделки денежных средств в строительство дома.

Более того, принадлежность доли в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетнему ребенку должников обращению взыскания на указанное имущество не препятствует, поскольку такого рода запрета действующее гражданское законодательство не содержит.

Утверждение апеллянтов о том, что объект незавершенного строительства с 64-хпроцентной готовностью при заключении договора залога от 15.07.2008 был достроен только за счет указанных средств, опровергается самим фактом заключения ипотечного кредитного договора от 15.07.2008 с целевым назначением - строительство жилого дома, а также тем обстоятельством, что отчуждение доли в квартире производилось через год после возникновения залоговых обязательств.

Приведенным в жалобе доводам о незаконности обращения взыскания на завершенный строительством жилой дом, в то время как в залог предоставлялся объект незавершенного строительства, дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.10.2012 по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Литвинову В.Е., Литвиновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.6 ст.6 и ст.76 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, а также на завершенное строительство. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности и необоснованности иска, постановленных в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценку которых судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.12.2012 по гражданскому делу по иску Литвинова В.Е., Литвиновой Т.П. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об изменении условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании недействительным договора об ипотеке оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Т.П. и Литвинова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи