Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-533

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционные жалобы Везенцева А.А. и ООО "Автодорстрой- подрядчик"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2012 года

по делу по иску Везенцева А.А. к ООО "Автодорстрой-подрядчик" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Везенцева А.А., его представителя Зуенко Е.А. (по доверенности), объяснения представителя ООО "Автодорстрой-подрядчик" Соколова С.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2011 года, в районе 29 км. автодороги Белгород-Павловск имело место дорожно-транспортное происшествие в результате опрокидывания автомобиля Nissan Pathfinder " ... " под управлением Везенцева А. А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от декабря 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Везенцева А.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 13 марта 2012 года определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 19 декабря 2011 года изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о том, что Везенцев А. А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. В остальной части определение оставлено без изменения.

Дело в суде инициировано иском Везенцева А.А., который просил взыскать с ООО "Автодорстрой-подрядчик", которое является ответственным за содержание дороги, возмещение вреда, причиненного ДТП в размере " ... " рубля, судебные расходы на проведение экспертизы " ... " рублей, на оплату нотариальных услуг " ... " рублей, возврат государственной пошлины " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В судебном заседании представители истца Везенцева А.А. - Зуенко Е.А. и Каданова О.В. поддержали заявленные требования.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

ООО "Автодорстрой-подрядчик" обязано выплатить в пользу Везенцева А.А. в счет возмещения материального ущерба " ... ", возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям " ... ", расходы по проведению экспертизы " ... " рублей, по составлению доверенности " ... " рублей, на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Везенцев А.А. просит изменить решение суда, удовлетворив его иск в полном объеме, поскольку в данном ДТП отсутствует его вина.

ООО "Автодорстрой-подрядчик" просит отменить решение суда, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционных жалоб.

Правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 12,17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в данном ДТП как на истца, так и ответчика, определив степень вины каждого равной.

При этом признавая виновным в данной ДТП ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на распоряжение Губернатора Белгородской области N681-р от 11 ноября 2010 года "О подготовке автомобильных дорог общего пользования области и сооружений на них к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 годов", правильно указал, что автодорога Белгород-Павловск (13,5 - 30,7 км.) находится на обслуживании ООО "Автодорстрой-подрядчик", которому установлен нормативный срок окончания снегоочистки и ликвидации зимней скользкости 4 часа.

Согласно Государственному контракту на выполнение работ по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, заключенного 28 января 2011 года между Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Автодорстрой-подрядчик", на последнего возложены обязанности по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Белгородском, Корочанском районах, протяженностью 105,0 км. На подрядчика возлагается обязанность по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечения требуемого эксплуатационного состояния обслуживаемых областных автомобильных дорог в "зимний период", (п.5.7, 5.12)

Судом установлено, что 19 декабря 2011 года, в районе 29 км. автодороги Белгород-Павловск имело место ДТП в результате, которого произошло опрокидывания автомобиля Nissan Pathfinder истца.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами проверки, проведенной ОВД по Корочанскому району.

Согласно акту обследования дорожных условий от 19 декабря 2011 года, на промежутке дороги с 27 по 30 км. имела место скользкость проезжей части дороги, не обработанная песчано-соляной смесью.

В акте также содержится указание должностного лица, составившего его о том, что обработка проезжей части произведена в 07 часов 15 минут 19 декабря 201 1 года.

С учетом изложенного, суд правильно указал на факт наличия скользкости проезжей части дороги, ввиду не обработки ее песчано-соляной смесью.

С учетом изложенного, несостоятельна ссылка ответчика, что причиной ДТП явилось только нарушение истцом ПДД РФ.

Исследовав проект организации дорожного движения автомобильной дороги Белгород - Павловск, фотографии, записи видеорегистратора с поврежденного автомобиля, объяснения представителей сторон в судебном заседании, схему места происшествия, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что опрокидывание транспортного средства произошло на прямолинейном участке дороги, за пределами зоны действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 70 км., в зоне действия предупреждающего знака 1.14 "Крутой подъём".

Определяя степень вины истца в данном ДТП, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Везенцев А.А., двигаясь с явным превышением скоростного режима, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, что явилось одной из причин произошедшего ДТП.

Данные выводы основаны на объяснениях самого истца, согласно которым он двигался со стороны города Белгород в сторону города Короча по правой стороне дороги со скоростью 80 км/ч. В районе 29км. произошло резкое скольжение и занос автомобиля на левую обочину, и как следствие опрокидывание в левый кювет.

Из его объяснений также следует, что на всем протяжении движения скорость автомобиля составляла 80 км/ч.

Доводы, что ликвидация зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения, должностные лица административного органа не уведомляли ответчика о ее наличии, не ставили вопрос о привлечении ответчика и его должностных лиц к ответственности, не свидетельствует о наличии скользкости в момент ДТП, а соответственно от освобождении ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Что касается годных остатков, то ответчик не лишен права истребовать их у истца.

Ссылка, что решением Корочанского районного суда из определения ГИБДД ОМВД по Корочанскому району от 19 декабря 2011 г. исключены выводы о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, несостоятельны. Данные выводы исключены из определения, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопрос о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы представителей истца о том, что скорость 80 км/ч полностью соответствовала дорожной обстановке, отсутствие нарушений ПДД РФ неубедительны, поскольку в момент возникновения опасности истец не смог справиться с управлением транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2012 года по делу по иску Везенцева А.А. к ООО "Автодорстрой-подрядчик" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи