Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-478

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Старооскольского городского суда от 29 октября 2012 года

по делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Литвинюк А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Альфастрахование" Захарова Т.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.09.2010 года в 14 часов 00 минут в г.Старый Оскол на пр-те Губкина в районе д. N15 м-на Горняк по вине Литвинюк А.Н., управлявшего автомобилем Ford Focus, N, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Hyundai Santa Fe, N, принадлежащему на праве собственности Дергоусову М.В., под управлением ФИО12.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Santa Fe, N, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истцом было перечислено на расчетный счет СТОА ООО "Ринг Авто" страховое возмещение в размере " ... " руб.

ООО "Первая страховая компания", застраховавшее гражданскую ответственность Литвинюка А.Н., возместило ОАО "АльфаСтрахование" ущерб, в пределах страховой суммы в размере " ... " рублей.

Дело инициировано иском ОАО "АльфаСтрахование", просившего взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере суммы выплаченного им страхового возмещения за минусом суммы, возмещенной ООО "Первая страховая компания", в размере " ... " руб.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии им выводов суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих размер понесенных им убытков.

Данные выводы не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, Дергоусовым М.В. с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО. По условиям данного договора урегулирование возникших убытков в застрахованном имуществе возможно, в том числе путем ремонта на СТОА дилера в течении срока гарантийного обслуживания транспортного средства, установленного заводом-изготовителем. Автомобиль Дергоусова М.В. на момент ДТП находился на гарантии завода-изготовителя.

Дергоусов М.В. при обращении в страховую компанию указал вариант урегулирования убытка путем выдачи направления на гарантийное дилерское СТОА ООО "Ринг Авто" и перечисления денежных средств в счет ремонта поврежденного автомобиля.

СТОА ООО "Ринг Авто" в декабре 2010г. произвела ремонт указанного автомобиля, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" 16.03.2011г. произвело перечисление денежных средств в размере " ... ". на СТОА.

Факт выполненных работ по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe, N, СТОА ООО "Ринг Авто" подтверждается счетом на оплату N от 13.12.2010г., заказ-нарядом по заявленному техническому ремонту N от 13.10.2010г., актом об оказании услуг N от 13.12.2010г.

Кроме того, представителем истца суду апелляционной инстанции представлен отчет ООО "Союз Оценка", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Hyundai Santa Fe в результате ДТП без учета износа составляет " ... " руб.

Доказательств, что были понесены иные расходы, суду не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства на СТОА ООО "Ринг".

Что касается отчета ООО "Региональный экспертный центр", то данный отчет не может быть принят в качестве доказательства, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не был учет тот факт, что автомобиль Hyundai Santa Fe на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца была возложена обязанность доказать факт противоправных действий ответчика, ущерб, в том числе размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также исполнение вытекающих из договора страхования обязанностей перед Дергоусовым М.В., тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

Противоправные действия ответчика Литвинюк А.Н. подтверждаются имеющимся в деле доказательствами по делу об административном правонарушении.

Причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными в результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe повреждениями стороны по делу не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму, не превышающую " ... " рублей.

ООО "Первая страховая компания" застраховавшая автогражданскую ответственность Литвинюк А.Н. выплатило истцу " ... " руб.

Таким образом, убытки в размере суммы выплаченного истцом страхового возмещения за минусом суммы, возмещенной ООО "Первая страховая компания", составляют " ... " руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что в акте скрытых повреждений не указана дата составления, отсутствует указание о том, приложением к какому именно заказ-наряду он является, что акт осмотра от 15.10.2010г. составлен без предоставления справки из ГИБДД, что не дает возможности сделать вывод о том, эксперт какого учреждения составлял данный акт несостоятельны.

Как видно из материалов дела, дополнительный акт осмотра от 15.10.2010г. был проведен экспертом-оценщиком ГУП "Оценщик" на СТОА ООО "Ринг Авто" при разборке автомобиля.

Данный акт был составлен по внутреннему осмотру, когда как в справке о ДТП были зафиксированы внешние повреждения автомобиля.

Что касается направления на ремонт в адрес СТОА ООО "Ринг Авто", то оно заполнено в соответствии с первоначальным актом осмотра и страховщик указал в направлении повреждения, которые необходимо устранить. В дальнейшем СТО ООО "Ринг Авто" направило в адрес страховщика акт о скрытых повреждениях, в связи с чем неубедительны выводы суда, что страховщик не получал данный акт.

Выводы суда, что в заказ-наряде N, датированном 13.10.2010 г., уже указана стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом скрытых повреждений, что указывает на составление данного документа раннее акта о скрытых повреждениях, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия признает убедительными доводы истца, что в заказ-наряде N указана дата о времени создания заказ-наряда, о его открытии в компьютерной программе.

13.10.2010г. СТОА был взят в работу поврежденный автомобиль, после чего велись дополнительные работы и актом осмотра от 15.10.2010г. ГУП "Оценщик", а после актом о скрытых повреждениях от 26.10.2010г. были установлены повреждения, которые относятся к указанному ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом (л.д12), а также актом об оказании услуг и счетом на оплату, которые датированы 13.12.2010г., т.е. датой окончания производства ремонта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 29 октября 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Литвинюк А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Литвинюк А.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., госпошлину оплаченную при подаче иска в размере " ... " коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи