Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-471

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления культуры Белгородской области к Бакумову А.Н. и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области об изъятии путем выкупа объекта культурного наследия регионального значения,

по апелляционной жалобе Бакумова А.Н. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей Управления культуры Белгородской области - Акапьевой Г.В., Гудковой Т.В., Бакумова А.Н. и его представителя Мельчакова А.В., представителей Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Ивановой Н.И. и Карасевой В.И., представителя муниципального района "Волоконовский район" - Гниденко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Губернатора Белгородской области от 04 декабря 2008 года N140 утвержден список объектов культурного наследия, принимаемых на государственную охрану, одним из которых является "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты".

Указанный усадебный дом, использовавшийся для размещения средней школы, на основании договора купли-продажи от 09 июля 1997 года был приобретен в собственность Бакумовым А.Н., которому выдано свидетельство о собственности от 09 июля 1997 года.

Дело инициировано иском Управления культуры Белгородской области, которое, сославшись на уклонение Бакумова А.Н. от содержания упомянутого здания и отчет ООО " "данные изъяты"" N300 от 2012 года (согласно которому рыночная стоимость права собственности на упомянутый объект недвижимости составляет "данные изъяты" руб.), просило изъять у Бакумова А.Н. путем выкупа объект культурного наследия регионального значения за "данные изъяты" руб., взыскав данную сумму с Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и обязав данный орган принять указанный объект в государственную собственность.

Впоследствии от представителя истца поступило ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением суда иск удовлетворен, при этом ввиду неверного определения в упомянутом отчете площади объекта культурного наследия его стоимость увеличена до "данные изъяты" руб., решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Бакумов А.Н. просит отменить упомянутое решение суда и прекратить производство по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами об изъятии объекта культурного наследия и заключением ООО " "данные изъяты"" от 29 февраля 2012 года о техническом состоянии здания. Считает необоснованным обращение решения суда к немедленному исполнению. Полагает выходом за пределы заявленных требований перерасчет судом выкупной стоимости, исходя из большей площади здания. Ссылается на то, что в решении суда указан кадастровый номер, который не соответствует изымаемому объекту культурного наследия.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы Бакумова А.Н. об отсутствии оснований к изъятию у него спорного объекта культурного наследия не могут быть признаны убедительными.

Из содержания ст. 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" усматривается, что правомочия собственника объекта культурного наследия не являются абсолютными и ограничены рядом требований, предопределенных статусом находящегося в его собственности имущества. Согласно ст. 54 упомянутого закона объект культурного наследия может быть изъят у собственника, в случае если последний не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что переписка между Бакумовым А.Н. и Управлением культуры Белгородской области по вопросам связанным с содержанием спорного объекта недвижимости ведется, начиная с мая 2009 года (т. 1 л.д. 36). В адрес собственника в 2011 и 2012 годах выносились предписания о принятии необходимых мер к сохранению объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 88, 91).

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" фундамент, наружные стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля, полы оконные, дверные блоки и внутренняя отделка имеют ряд деффектов, связанных с локальными разрушениями, трещинами, ржавчиной и пр. Общий процент износа строения в настоящее время специалистом определен в 74,25 % (т. 1 л.д. 98-112).

Данные выводы согласуются с представленными суду первой инстанции фотографиями, из которых видно, что спорный объект культурного наследия находится в заброшенном состоянии, частично не имеет кровельного покрытия, полов, оконных и дверных блоков, внешняя и внутренняя отделка обветшала.

Указанные обстоятельства Бакумовым А.Н. не оспорены, доказательств проведения им каких-либо строительных, ремонтных или реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия в период владения им судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие с вышеупомянутым заключением ввиду использования специалистом при его проведении ВСН 53-86, предназначенных для определения физического износа жилых зданий, не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения и отклонения иска. Определение степени износа объектов недвижимости требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Бакумовым А.Н. каких-либо экспертных исследований в этой области, опровергающих выводы заключения специалиста ООО " "данные изъяты"", не представлено. Обоснованных доводов о недопустимости использованной специалистом технологии расчета физического износа здания, ввиду наличия иной методики или по другим основаниям не приведено, Бакумовым А.Н. своего расчета степени износа спорного объекта судам не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 03 октября 2010 года установлено, что Бакумову А.Н. направлялся проект охранного обязательства о сохранении спорного объекта культурного наследия (содержащий перечень работ и сроки их проведения), который тот отказался подписывать. По этой причине упомянутым решением суда на Бакумова А.Н. возложена обязанность заключить с Управлением культуры Белгородской области охранное обязательство о сохранности недвижимого объекта культурного наследия регионального значения (т. 1 л.д. 203). Данное решение суда до настоящего времени Бакумовым А.Н. не исполнено, чего он не оспаривал в судах первой и апелляционной инстанции.

Само по себе возведение забора вокруг бывшего усадебного дома не свидетельствует о выполнении Бакумовым А.Н. возложенных на него законом обязанностей как на собственника объекта культурного наследия, поскольку данная мера не связана с восстановлением или поддержанием надлежащего состояния самого объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о бездействии Бакумова А.Н. в части содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия регионального значения и удовлетворении иска.

Ссылки на неверное указание в решение суда кадастрового номера изъятого объекта недвижимости не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку такой недостаток уже был исправлен судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ (т. 2 л.д. 209).

Увеличение выкупной стоимости объекта культурного наследия, вопреки позиции Бакумова А.Н., не является выходом за пределы заявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ст.ст. 240, 306 ГК РФ споры о возмещении убытков, связанных с изъятием упомянутых объектов, разрешаются судом. Из вышеизложенных положений следует, что выкупная цена может быть оспорена, а, следовательно, ее изменение в большую или меньшую сторону не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований обращения решения суда к немедленному исполнению не могут быть приняты во внимание. Статьей 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Учитывая состояние объекта недвижимости и необходимость принятия мер к его восстановлению или отчуждению лицу, намеренному и способному произвести восстановительные или реставрационные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о приведении решения к немедленному исполнению.

Ссылки на наличие в изъятом объекте культурного наследия котельной и соответствующего оборудования не являются основаниями для отклонения иска. Бакумов А.Н. не лишен возможности истребовать упомянутое оборудование из владения нынешнего собственника и/или защитить свои права в этой части в ином предусмотренном ГК РФ порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы Бакумова А.Н. о несогласии с выкупной ценой.

В силу ст. 54 ФЗ "ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном ГК РФ. Согласно ст. 240 ГК РФ при выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом.

Статьей 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно высылаемым в адрес Бакумова А.Н. налоговым уведомлениям, инвентарная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 2009 год составила "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 20).

В такой ситуации выкуп у Бакумова А.Н. спорного объекта недвижимости по цене ниже определенной и признанной государством стоимости имущества не может быть признан допустимым, поскольку не соответствует закрепленным в ст. 1 Протокола N1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципам.

Указанные обстоятельства при постановлении оспариваемого судебного решения не учтены, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части стоимости объекта недвижимости.

Бакумов А.Н. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и принципа состязательности сторон, уклонился от представления доказательств о стоимости спорного объекта недвижимости, а ходатайства о назначении соответствующей экспертизы или отложении дела слушанием для ее проведения не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленной им в суд апелляционной инстанции заключения о рыночной стоимости спорного объекта.

В такой ситуации, виду неприемлемости выкупной цены определенной в отчете ООО " "данные изъяты"" и отсутствии иных доказательств, полученных в порядке, предусмотренном ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным исходить из установленной инвентарной стоимости выкупаемого объекта. Согласно имеющегося в материалах дела N "данные изъяты" (частично исследованного судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного решения) налогового уведомления по состоянию на 2009 год налоговая база составляет "данные изъяты" руб. Иных сведений о стоимости спорного объекта недвижимости, в материалах упомянутого и настоящего гражданского дела не имеется.

По этой причине решение суда подлежит изменению, а стоимость выкупаемого у Бакумова А.Н. объекта культурного наследия увеличению до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2012 года по делу по иску Управления культуры Белгородской области к Бакумову А.Н. и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области об изъятии путем выкупа объекта культурного наследия регионального значения изменить, увеличив размер стоимости объекта культурного наследия до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи