Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-445

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

апелляционную жалобу истца Завьялова А.Н. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Завьялова А.Н. к ЗАО "Банк ВТБ-24" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Завьялова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым А.Н. и ЗАО "ВТБ 24" (далее Банк) заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются общие условия, Правила использования банковской карты и Тарифы.

По условиям договора, банк предоставил Завьялову А.Н. кредит на сумму "данные изъяты" рублей, с последующим увеличением до "данные изъяты" рублей и выпустил на его имя кредитную карту. Истец, снимал наличные денежные средства с кредитной карты, в результате чего была взята комиссия за снятие денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Дело инициировано иском Завьялова А.Н ... Просил признать недействительными с ДД.ММ.ГГГГ положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств за обслуживание карты, взыскать с Банка убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. С истца взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Завьялов А.Н. обратился в Банк с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты, при этом был ознакомлен с условиями и правилами кредитования.

Данный вывод сделан с учетом фактической позиции истца изложенной в исковом заявлении и в письменной претензии направленной в адрес Банка.

Условиями кредитования было предусмотрено, взимание комиссии за обналичивание денежных средств в сумме "данные изъяты" %. Истец полагает данные условия недействительными нарушающими его права как потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 указанного Закона).

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, кредитный и договор о банковском счете, который по своей природе не является ссудным.

Законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.

Поскольку условие о взыскании комиссии за обслуживание счета кредитной карты было согласовано в приложениях к кредиту, Завьялов А.Н. акцептовал его, следовательно заключенный договор полностью соответствует положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен не был, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении указанных выше требований суд первой инстанции вопреки доводам автора жалобы правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В мотивировочной и резолютивной частях решения, содержится суждение и вывод о необходимости взыскания с потребителя госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Данное суждение противоречит нормам процессуального права и подлежит исключению из решения, поскольку исходя из смысла положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при отказе в удовлетворении иска, подлежит взысканию с истца, который не освобожден от уплаты государственной пошлины. В рассматриваемом споре, истец в силу положений ч. 2,3 ст. 333.36 НК при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, обязанность по оплате госпошлины не может быть на него возложена.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Завьялова А.Н. к ЗАО "Банк ВТБ-24" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение об обязывании Завьялова А.Н. выплатить в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи