Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1108

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционные жалобы Степанова Н.А., Сергеева В.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Степанова Н.А. к Сергееву В.В., Сергееву А.В. о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., представителя истца Панюшова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

31.01.2012 г. Сергеев В.В., Сергеев А.В. заключили договор задатка со Степановым Н.А., в соответствии с которым истец впоследствии должен был продать ответчику кв. "адрес". Договор купли-продажи стороны намеривались подписать до 31.03.2012 г.

Степанов Н.А. инициировал обращение в суд о взыскании в солидарном порядке с Сергеева В.В. и Сергеева А.В. двойной суммы задатка в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что ответчики не исполнили условия договора.

Решением суда иск отклонен. Суд взыскал со Степанова Н.А. в пользу Сергеева В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Степанов Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа ему во взыскании двойной суммы задатка, поскольку суд определил сумму, переданную ответчикам в качестве аванса.

В апелляционной жалобе Сергеев В.В. оспаривает мотивировочную часть решения, а именно: не согласен с выводом суда о том, что переданные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Степановым Н.А. Сергееву В.В., являются авансом, а не задатком, полагает, что в данной части решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела и воле сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком определяется денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2012 г. Сергеев В.В., Сергеев А.В. заключили договор задатка со Степановым Н.А., который передал им "данные изъяты" руб., в счет будущей покупки квартиры. Факт передачи указанной суммы не отрицается.

В жалобах Степанов Н.А. и Сергеев В.В. не согласны с выводом суда о том, что переданные денежные средства следует считать авансом.

Договор задатка заключается вместе с основным договором или предварительным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). То есть на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Причем соглашение о задатке может содержать и основное обязательство, в данном случае договор купли-продажи или предварительный договор.

Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи квартиры сторонами в письменном виде не заключался, однако его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ определены в соглашении о задатке, согласно которому истец обязуется купить, а ответчики продать в срок до 31.03.2012 г. принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

До 31.03.2012 г. договор купли-продажи между сторонами заключен не был, стороны не направили друг другу предложение о заключении сделки, по соглашению от 31.01.2012 г., обязательства прекратились, переданная денежная сумма в обеспечение возникшего обязательства, не может быть признана задатком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Д.В. пояснила, что истец 12.03.2012 г. приобрел другое жилье. Ранее обращался в агентство недвижимости " "данные изъяты"", руководителем которого она является, и пояснил, что он не желает приобретать квартиру Сергеевых, т.е. до 30.03.2012 г.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что он после продажи жилого дома намеревался приобрести две квартиры, в том числе и квартиру ответчиков, не были подтверждены.

Согласно договору купли-продажи жилого дома "адрес", истцу передано "данные изъяты" руб., а стоимость квартиры, приобретенной им у Пановой составила "данные изъяты" рублей. Доказательств наличия иных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, Степанов Н.А. отказался от совершения сделки до истечения 30.03.2012 г., что является существенным обстоятельством и учтено судом первой инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство, к денежным не относится.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Степанова Н.А. к Сергееву В.В., Сергееву А.В. о взыскании задатка оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи