Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1249

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционные жалобы представителя ООО "Криничное" Азарова С.К., представителя ответчика Костромицкого В.Н. - Волошина А.А.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 января 2013 года по делу по иску ОАО "Белгородский бекон" к ООО "Криничное", ООО "СтроительПлюс" и Костромицкому В.Н. о взыскании убытков и неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика Костромицкого В.Н. - Волошина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Белгородский бекон" (покупателем) и ООО "Криничное" (поставщиком), ответчик обязался поставить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года кукурузу кормовую в количестве "данные изъяты" тонн по цене "данные изъяты" руб. за одну тонну, в том числе НДС "данные изъяты" %, общей стоимостью "данные изъяты" руб.

Исполнение обязательства обеспечено неустойкой, поручительством физического лица Костромицкого В.Н. (поручителем) и залогом права требования участника долевого строительства, принадлежащего ООО "СтроительПлюс" (залогодателю), на объекты недвижимого имущества общей стоимостью "данные изъяты" руб., о чем истцом с поручителем и залогодателем заключены соответствующие договоры поручительства и залога.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ года истец платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года перечислил ответчику аванс в размере "данные изъяты" руб.

Во исполнение заключенного договора ответчиком поставлено "данные изъяты" кг кукурузы на сумму "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском ОАО "Белгородский бекон" о взыскании с ООО "Криничное" и Костромицкого В.Н. солидарном порядке денежных средств за не поставленный товар в размере "данные изъяты" руб., убытков в связи с неисполнением договора поставки в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., а также обращении взыскания на заложенное право требования передачи в собственность жилых помещений.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционных жалобах представитель ООО "Криничное" Азаров С.К., представитель ответчика Костромицкого В.Н. - Волошин А.А. просят решение суда отменить, так как считают его незаконным, необоснованным, в связи с неверным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной статьи, если сделка взамен расторгнутого договора не совершена и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью кукурузы на момент заключения договора и на момент предъявления иска в суд, истец должен доказать, что им принимались меры для совершения другой сделки взамен расторгнутой. Таких доказательств истцом не представлено. Представленный же истцом договор поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО "Белгородский бекон" с ООО "Русагро-Инвест", не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательство текущей цены может быть получено от профессиональных организаций, торговых палат и т.п.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом соответствующих мер для совершения взамен расторгнутой по текущей цене на аналогичный товар в месте передачи товара сделки, вследствие чего понесены убытки в заявленном размере, не позволяет признать обоснованным иск в части взыскания убытков в размере "данные изъяты" руб. Выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части размера взысканных в пользу истца убытков.

В остальной части судебное постановление является законным и обоснованным.

Довод Костромицкого В.Н. о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ года, Костромицкий В.Н. был извещен посредством смс извещения, переданного ему ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 144). Письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.146) об отложении рассмотрения иска, Костромицкий В.Н. подтвердил о том, что он извещен надлежащим образом.

Обязанность известить Костромицкого В.Н. о подготовке дела к слушанию и передать копию искового заявления с приложенными к нему материалами взял на себя Костромицкий А.В. (его сын), что является допустимым согласно ст. 115 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по договору поручительства, заключенному с Костромицким В.Н. прекращены после расторжения договора поставки в одностороннем порядке, основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Белгородский бекон" и Костромицкий В.Н. заключен договор поручительства за ООО "Криничное" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Суд обоснованно установил, что по данному делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оснований согласиться с доводом жалоб о подведомственности спора арбитражному суду не имеется, в силу его несоответствия действующему законодательству.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным Конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящее время отсутствуют федеральные законы, относящие заявленные истцом требования к компетенции арбитражного суда, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не относит их к ведению арбитражного суда, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Костромицким В.Н. договора подписаны как физическим лицом.

В связи с отказом в части удовлетворения требования, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер государственной пошлины взысканной истцу в счет возмещения судебных расходов до "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 января 2013 года по делу по иску ОАО "Белгородский бекон" к ООО "Криничное", ООО "СтроительПлюс" и Костромицкому В.Н. о взыскании убытков и неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции - отменить в части удовлетворения требований ОАО "Белгородский бекон" о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб.

Принять новое решение в этой части, которым исковое требование ОАО "Белгородский бекон" к ООО "Криничное", ООО "СтроительПлюс", Костромицкому В.Н. о взыскании убытков по договору поставки сельскохозяйственной продукции - отклонить.

В части взыскания денежных средств за не поставленный товар в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" коп., обращения взыскания на заложенное право требование передачи в собственность жилых помещений, решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, снизив размер подлежащей взысканию в пользу ОАО "Белгородский бекон" государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи