Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1227

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года по делу по иску Слапыгина В.Н. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика Денежко А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Голевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Белгранкорм", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слапыгин В.Н. с 08.06.2012 г. работает в ООО "Белгранкорм" "данные изъяты" пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы производства по забою и глубокой переработке птицы, свиней и КРС МПК "Ясные Зори".

На основании приказа генерального директора ООО "Белгранкорм" N 178 от 20.07.2012 г. на складах МПК "Ясные Зори" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 18.09.2011 г. по 20.08.2012 г.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складах обнаружена недостача мясопродукции на сумму "данные изъяты" руб. Приказом генерального директора ООО "Белгранкорм" N 151вз от 28.08.2012 г. руководители производства, иные работники предприятия, "данные изъяты", в том числе Слапыгин В.Н. как материально-ответственное лицо, ввиду не обеспечения сохранности вверенного товара, в счет погашения материального ущерба причиненного недостачей, привлечен к материальной ответственности в размере средне-месячного заработка.

Удержания постановлено производить ежемесячно не более 20 % заработной платы.

Из заработной платы истца за август и сентябрь 2012 г. произведены удержания материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. В настоящее время удержания приостановлены.

Дело инициировано Слапыгиным В.Н., который, ссылаясь на то, что материально ответственным лицом он не является, его вины в образовавшейся недостачи нет, работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, срок его работы у ответчика не совпадает с периодом, за который проведена инвентаризация, просил с учетом уточненных требований признать приказ N 151вз от 28.08.2012 г. в части привлечения его к материальной ответственности незаконным, взыскать с ООО "Белгранкорм" в его пользу, удержанную заработную плату, в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что заключение договора о полной коллективной материальной ответственности с загрузчиками-выгрузчиками соответствует требованиям Постановления Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 г., поскольку истец в силу исполняемых должностных обязанностей занимался обработкой товарных ценностей. Такой договор с истцом заключен, поэтому работодатель не должен доказывать вину каждого члена бригады, в том числе истца, в образовавшейся недостаче, а истец должен доказать отсутствие своей вины. Процедура привлечения истца к материальной ответственности соблюдена. Обо всех действиях работодателя, связанных с проведением инвентаризации, уведомлена непосредственный руководитель бригады истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также перераспределить судебные расходы между сторонами по итогам рассмотрения жалобы.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Слапыгина В.Н., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.08.2011 г., следует, что коллектив (бригада), в состав которой входит и истец, в лице руководителя Б. М.О., принимает на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Слапыгин В.Н. работает "данные изъяты" пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы производства ППЗ и ГПП, свиней и КРС МПК "Ясные зори".

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая истцом, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Доводам истца, возражениям ответчика и доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции дана должная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" пищевой продукции относится к категории рабочих. В должностные обязанности входит осуществление перемещения, погрузки, выгрузки груза, товаров, материалов; подготовка груза к погрузке - выгрузке; проверка целостности груза; расстановка груза согласно планировкам помещения и поэтажности складирования; соблюдения номенклатуры расстановки товара.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец снимал с конвейерной ленты, идущей из убойного цеха коробки с расфасованным по наименованиям мясом, которые были уже взвешены весовщиком и на них наклеены этикетки с указанием наименования продукции ее веса. По указанию весовщика согласно заявкам покупателей, он складывал коробки на поддон с одним видом продукции. После чего мастер по выдаче готовой продукции их учитывал, а истец увозил коробки к холодильной камере. Учитывала продукцию и помещала в холодильную камеру менеджер Б. М.О.

Данные объяснения истца ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец выполнял лишь погрузочно-разгрузочные работы по перемещению грузов, поэтому с силу ст. 244 ТК РФ с ним не может заключаться договор о полной коллективной материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении Слапыгиным В.Н. работ по обработке материальных ценностей, а также подготовке товаров к продаже не соответствует фактическим обстоятельства дела, а именно, выполняемой истцом работе и занимаемой должности.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к Договору (п. 1). В соответствии с пунктом 3 Типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

В нарушение указанных норм доказательств, свидетельствующих о том, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о назначении руководителя оформлялось приказом не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что при решении вопроса о назначении руководителя коллектива (бригады) принималось во внимание мнение коллектива (бригады).

Ссылка в решении суда на нарушение ответчиком п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Доказательств того, что членам бригады, в состав которой входил истец, передавалось имущество и другие ценности, суду не представлено и отсутствие таковых не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в цехе, в котором выполнял работу истец, фактически работало совместно три бригады с отдельными (самостоятельными) договорами о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что являлось недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность каждого коллектива (бригады). Более того, законодательством не предусмотрено создание нескольких коллективов (бригад) для совместного выполнения работ.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи, с чем заключенный с истцом договор не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность истца исключается.

Поскольку представленный работодателем договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения истца к полной материальной ответственности и по данному основанию его материальная ответственность, исключается, судом первой инстанции, правильно акцентировано внимание на то, что в трудовом договоре также отсутствуют условия о возложении на истца материальной ответственности в полном объеме, а в силу п. 5.1.2. договора истец несет ответственность перед работодателем лишь за ущерб, причиненный его виновными действиями бездействиями.

Принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, отраженную в Постановлении N 52 от 16.11.2006 г., суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, и давая правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствие со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В акте от 03 августа 2012 г. об установлении причин возникновения ущерба указано, что недостача и излишки мясопродукции образовались в результате допущенных грубых нарушений учетной и исполнительской дисциплины, выразившихся в неоднократных перемещениях продукции между складами без документального оформления, а также отгрузки на сторону мясных изделий, не учтенных в сопроводительных документах, начальниками смен - технологами, мастерами-технологами, мастерами по сдаче готовой продукции, начальником склада готовой продукции, старшими менеджерами по отгрузке готовой продукции, менеджерами по приемке готовой продукции, операционистами по перемещению, операционистами, а также перемещения между складами и загрузки товаров покупателям продукции не учтенной в документах водителями погрузчиков.

Причины образование недостачи, причинная связь между действиями Слапыгина В.Н. и наступившим ущербом указанные в акте достоверными фактами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что недостача образовалась в результате отгрузки неучтенной продукции, несостоятельны, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Аргумент, приведенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку факт проверки имел место, следовательно, обязанность доказать, тот факт, что действия истца не стали причиной возникновения недостачи лежит истце, основаны на неверном толковании ст. 247 ТК РФ и положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда N 52 от 16.11.2006 г.

Поскольку истец с материалами проверки, в том числе и с актом от 03 августа 2012 года об установлении причин возникновения ущерба в нарушение ст. 247 ТК РФ ознакомлен не был, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ему не предлагалось и дать объяснения по поводу недостачи, и ставит под сомнение достоверность акта об отказе от дачи объяснений от 03 августа 2012 г., поскольку данных о том, что истец с ним ознакомлен, также не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

В нарушение Методических рекомендаций истец не ознакомлен с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий, в проведении инвентаризации участия не принимал, с ее результатами не ознакомлен.

Доводы представителя ответчика о том, что в проведении инвентаризации принимал участие от имени бригады бригадир, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Более того, в договоре о полной материальной ответственности от 01.08.2011 г., на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов указано, что непосредственно члены бригады имеют право принимать участие в проведении мероприятия по инвентаризации и учету материальных ценностей и знакомиться с отчетами о движении и остатках ценностей.

Таким образом, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, приказ N 151вз от 28.08.2012 г. в части привлечения Слапыгина В.Н. к материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка является незаконным, а, следовательно, удержанная на основании незаконного приказа заработная плата подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Белгранкорм" не нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, по изложенным выше мотивам, не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы жалобы аналогичны мотивам, приводимым при рассмотрении дела, дополнительной аргументации не содержат, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года по делу по иску Слапыгина В.Н. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи