Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1150

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Богданова А. П., Аняновой О. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 09 января 2013 года

по делу по иску Конищева С.П. к ОАО "Газпромбанк" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" Бакши С. А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Конищева С. П. и его представителя Трофимова А. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конищев С.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Газпромбанк" в должности *** с 24 августа 2011 года. Приказом управляющего филиалом ОАО "Газпромбанк" N 264-лс от 15 августа 2012 года Конищев С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за копирование работником информации, составляющей коммерческую тайну ГПБ (ОАО), без разрешения руководителя структурного подразделения.

Дело инициировано иском Конищева С.П., который, ссылаясь на неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности, причинение ему действиями ответчика нравственных страданий, просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** рублей, на оплату транспортных расходов *** руб.

В судебное заседание истец и его представитель Трофимов А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" ставится вопрос об отмене решения в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из материалов дела, приказом N64-лс от 15 августа 2012 года Конищев С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за копирование работником информации, составляющей коммерческую тайну ОАО "Газромбанк" без разрешения руководителя структурного подразделения. В обоснование нарушения в приказе указано, что 20 июля 2012 года начальник отдела клиентских отношений Конищев С.П. скопировал со своей рабочей станции на флеш накопитель информацию, составляющую коммерческую тайну ГПБ (ОАО). Действия Конищева С.П. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка в связи с тем, что копирование информации на флеш накопитель не предполагает ее использование на рабочем компьютере, а разрешение на вынос флеш накопителя и на работу с указанными документами на дому Конищеву С.П. не давалось.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого приказа у работодателя имелись основания полагать, что скопированные сведения, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ от 29.07.2004 N98-ФЗ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, всех мер, указанных в ч. 1 данной статьи, в частности нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Таким образом, непринятие любой из перечисленных мер означает, что на данную информацию не распространяется режим коммерческой тайны. Следовательно, отсутствие грифа "Коммерческая тайна" является основанием считать, что в отношении документов режим коммерческой тайны не установлен. Соответственно, в данном случае разглашение коммерческой тайны не имело место, независимо от того, определена ли скопированная информация в перечне информации, составляющей коммерческую тайну (п. 1 ч. 1 ст. 10 ст. 98-ФЗ), установлен ли порядок обращения и контроля за соблюдением такого порядка в отношении нее, урегулированы ли отношения по ее использованию работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).

В силу п. 5.2 Инструкции Банка по работе с документами, содержащими коммерческую тайну и сведения ограниченного распространения, работникам запрещается использовать информацию, составляющую коммерческую тайну в личных или иных целях без соответствующего разрешения, снимать копии с документов, составляющих коммерческую тайну, без разрешения руководителя структурного подразделения. Указанная Инструкция не содержит указаний для руководителя структурного подразделения обязательного обращения к вышестоящему руководителю для получения разрешения на копирование документов.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 09 января 2013 года по делу по иску Конищева С.П. к ОАО "Газпромбанк" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи