Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционные жалобы Кучеренко Т.А и ИП Суздаль Т.В.

на решение Губкинского городского суда от 24 декабря 2012 года

по делу по иску Кучеренко Т.А. к ИП Суздаль Т.В. о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и пособий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Кучеренко Т.А. - Стребкова А.А. (доверенность в деле), объяснения ИП Суздаль Т.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Т.А. работает у ИП Суздаль Т.В. в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Т.А. находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Губкинского городского суда от 08.08.2011г. с ИП Суздаль Т.В. в пользу Кучеренко Т.А. взыскана задолженность по заработной плате за май-октябрь 2010 года в размере "данные изъяты" рублей, которая выплачена ответчиком в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Иск о взыскании пособия по беременности и родам в размере "данные изъяты" рублей отклонен ввиду добровольной выплаты пособия в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Губкинского городского суда от 14.09.2012г. производство по делу по иску Кучеренко Т.А. к ИП Суздаль Т.В. о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере "данные изъяты" рублей прекращено в связи с добровольной выплатой пособия ДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском Кучеренко Т.А., которая просит взыскать с ИП Суздаль Т.В. индексацию несвоевременно выплаченных заработной платы и пособий, денежную компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, всего в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что истица сама уклонялась от своевременного получения заработной платы и пособий.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ИП Суздаль Т.В. взыскана индексация несвоевременно выплаченных заработной платы и пособий, денежная компенсация за задержку выплат, всего в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ИП Суздаль Т.В. просит отменить решение ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе Кучеренко Т.А. просит изменить решение в части, увеличив сумму взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст.ст. 134, 236, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию за задержку выплат и индексацию несвоевременно выплаченных заработной платы и пособий.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы апеллятора об отсутствии вины работодателя в несвоевременном получении истцом заработной платы и пособий, не исключают права истца на указанную компенсацию и не опровергают выводов суда в этой части.

В силу ст. 134 ТК РФ невыплаченная работнику в установленный срок денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен.

Вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной работнику в установленный срок денежной суммы снижается, в связи с чем выплата задолженности без учета индексации нарушит право работника на оплату труда и выплату пособий в полном объеме и приведет к неосновательному обогащению работодателя за счет временного удержания у себя денежных средств, положенных к выплате работнику.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что право работника на индексацию также не может быть поставлено в зависимость от вины работодателя в задержке соответствующих выплат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение прав истца на выплату компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта причинения истцу нравственных страданий, связанных с ограничением его трудовых прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, что и имело место в отношении Кучеренко Т.А.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременного извещения истца о причитающейся ему заработной плате за май-октябрь 2010 года.

Так, согласно материалам дела первое письмо о необходимости получения заработной платы отправлено работодателем только 26.04.2011г. Сведений об извещении истца о необходимости получения пособий по уходу за ребенком работодателем не представлено.

Одновременно с этим работодатель извещал истца о возможности получения задолженности по заработной плате и пособия по беременности и родам письмами от 26.04.2011г., 17.05.2011г., 06.06.2011г., 16.06.2011г., 05.10.2011г.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия признает определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционных жалоб в этой части - неубедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда от 24 декабря 2012 года по делу по иску Кучеренко Т.А. к ИП Суздаль Т.В. о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и пособий, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи