Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1409

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ответчицы Мигель С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Мигель А.А. к Мигель С.Н., Марковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчицы Мигель С.Н. и её представителя Сополевой Л.В. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Марковой Е.А., согласившейся с этими доводами, объяснения истца Мигель А.А. и его представителя Житниковского С.В. (по ордеру адвоката), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигель А.А. является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Право собственности возникло 11.09.1997 г. согласно выданного Белгородским городским бюро технической инвентаризации регистрационного удостоверения на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 22.02.1996 г. и справки о произведенной полной оплате возводимого жилья.

13.03.1998 г. истец заключил брак с Мигель ( ***) С.Н., которую вместе с её дочерью Марковой Е.А. поселил и зарегистрировал в упомянутой квартире. 11.03.2004 г. брак расторгнут.

Дело инициировано иском Мигель А.А ... Ссылаясь на прекращение семейных отношений с Мигель С.Н. и Марковой Е.А., их отказ освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, проживание Марковой Е.А. с 2009 года по месту жительства супруга, истец просил признать Мигель С.Н. и Маркову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой N в доме N по "адрес" и снять ответчиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными. Постановлено решение о прекращении права пользования Мигель С.Н. и Марковой Е.А. квартирой по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчица Мигель С.Н. просит об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 ст. 30 ЖК РФ).

Принадлежность жилого помещения- квартиры N в доме N по "адрес" на праве собственности истцу подтверждается договором на долевое участие в строительстве жилья от 22.02.1996г., выданным на его основании Белгородским городским БТИ регистрационным удостоверением от 11.09.1997г., свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 21.03.2006г.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст. 35 ЖК РФ).

Из объяснений сторон, доводов, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, представленных доказательств, следует, что ответчицы вселены в упомянутую квартиру в качестве членов семьи истца в 1998 году. Семейные отношения между истцом и ответчицами прекращены с 2004г., с тех пор они проживают раздельно, у них отсутствуют общие интересы, неимущественные и имущественные права и обязанности, они не имеют общего бюджета и не ведут общего хозяйства, какого-либо соглашения по вопросу пользования данным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" нормы части 4 ст. 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

Обжаловав в апелляционном порядке судебное решение, Мигель С.Н. привела довод о том, что при прекращении семейных отношений она осталась проживать в принадлежащей истцу квартире с согласия последнего, все эти годы несла расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг поровну с истцом. Полагает, что между бывшими супругами сложились отношения, регулируемые договором безвозмездного пользования (ссуды), а поскольку отсутствуют основания для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования и истцом не заявлено об отказе от договора, просила решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя такие утверждения автора апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их неубедительными.

Истец отрицал наличие с ответчицами соглашения о предоставлении им упомянутого жилого помещения в безвозмездное пользование, ссылался на неисполнение ответчицами требований об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которые он предъявлял с момента прекращения семейных отношений.

Убедительных доказательств, опровергающих объяснения истца, подтверждающих наличие с истцом соглашения по всем существенным условиям договора безвозмездного пользования (ссуды), в том числе об объекте пользования, условиях, сроках пользования имуществом, ответчицами не представлено. В квартиру N в доме N по "адрес" они вселены в качестве членов семьи собственника. В суде первой инстанции ответчицы ссылались на те обстоятельства, что при прекращении семейных отношений истец не требовал освободить принадлежащую ему квартиру, сам выехал из квартиры и с ним состоялась договоренность об участии в оплате коммунальных услуг, но этого, по мнению судебной коллегии, недостаточно для вывода о том, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ стороны достигли в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора безвозмездного пользования (ссуды).

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 ст. 35, части 4 ст. 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчицы ссылаются на отсутствие отказа Мигель А.А. от договора безвозмездного пользования, что не соответствует обстоятельствам дела, действительному волеизъявлению собственника, требующего от ответчиц освободить принадлежащее ему жилое помещение. В суде первой инстанции ответчица Мигель С.Н. подтвердила, что после прекращения семейных отношений бывший супруг ставил вопрос о выселении. Ответчица Маркова Е.А. совершила действия по прекращению права пользования принадлежащей истцу квартирой, выехав из квартиры в 2009г. на постоянное жительство в жилое помещение супруга.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о прекращении права пользования Мигель С.Н. и Марковой Е.А. принадлежащим истцу жилым помещением по основаниям части 4 ст. 31 ЖК РФ.

Возражая против иска, ответчицы не ставили вопрос о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок. Предусмотренных частью 4 ст. 31 ЖК РФ оснований для этого не имеется. Ответчица Маркова Е.А. приобрела право пользования другим жилым помещением по месту жительства супруга. Ответчица Мигель С.Н. трудоспособна, имеет постоянный заработок, находящихся на её иждивении лиц не имеется, может обеспечить себя иным жилым помещением.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Мигель А.А. к Мигель С.Н., Марковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Мигель С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи