Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1320

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Безуха А.Н.,

при секретаре Погореловой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по иску Бабкиной Н.А. к администрации г. Белгорода, Голуцкому О.Н. и ИП Селиной Н.В. о признании недействительными распоряжений, аукциона, договора аренды, снятии с кадастрового учета и установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой Голуцкого О.Н., апелляционной жалобой Бабкиной Н.А. в лице ее представителя Богачева Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Бабкиной Н.А., ее представителя Богачева Е.В., Голуцкого О.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерских А.Т. на праве собственности принадлежал жилой дом N по "адрес" расположенный на земельном участке мерою "данные изъяты". (по документам). Фактически при данном домовладении Б. пользовался земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м., за которые уплачивал налог. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер. Наследство в виде указанного жилого дома и права пользования земельным участком принято его дочерью Бабкиной Н.А.

В 2011 году размежеван и продан с аукциона Голуцкому О.Н. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес". При межевании данного земельного участка часть земельного участка, ранее принадлежавшая Б. и находящаяся в фактическом пользовании Бабкиной Н.А., площадью "данные изъяты" кв. м., вошла в состав земельного участка N по "адрес"

Бабкина Н.А. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к администрации г. Белгорода, Голуцкому О.Н. о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода от 18.11.2010 года N5017 "Об утверждении акта выбора земельных участков для индивидуального жилищного строительства по пер. 1-1 Южный в части земельного участка N площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N признании недействительными результатов межевания земельного участка N по "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м. с указанным кадастровым номером и аннулировании записи о кадастром учете указанного земельного участка, признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.08.2011 г. N2763 "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства" в части указанного земельного участка, признании недействительным аукциона от 16.09.2011 года по продаже Голуцкому О.Н. указанного земельного участка и признании недействительным договора аренды этого земельного участка, установления прохождения межевой границы между земельными участками N и N в соответствии с приложением к заключению ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74).

Решением суда ее исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка N площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные индивидуальным предпринимателем Селиной Н.В. 15 апреля 2011 года. Аннулировал из государственного кадастра недвижимости запись о границах земельного участка N площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по "адрес", с кадастровым номером N

В апелляционных жалобах Бабкина Н.А. и Голуцкий О.Н. просят об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора по существу.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ (ст. 194-198) к содержанию решения, и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", определившему, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом не определен закон, которым урегулировано спорное правоотношение, в результате чего судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.187), при разрешении спора эти обстоятельства не вынесены на обсуждение сторон, сторонам не предложено представить доказательства в их подтверждение или опровержение и этим обстоятельствам оценки в обжалуемом решении не дано. При таком положении доводы апелляционных жалоб о том, что выводы решения не основаны на установленных судом обстоятельствах, а обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без исследования и оценки суда, заслуживают внимания.

Неправильное определение закона и обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению спора, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что по документам Б. на праве пользования принадлежал земельный участок при домовладении N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м ... В его фактическом пользовании находился земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., за которые он уплачивал налог (л.д.44-65). Таким образом, право пользования Б. земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м. признано государственными органами, поскольку государство принимало от Б. налоговые платежи за данную площадь земельного участка.

Статьей 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" от 23 декабря 1992 года N 4196-1 предусматривалось, что граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставлено право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

Из материалов дела следует, что право пользования земельным участком у Б. возникло до принятия настоящего закона. С введением в действие указанного закона это право подлежало сохранению.

Указ Президента РФ от 07 марта 1996 года N337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" содержит прямое указание на то, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Таким образом, из содержания Указа следует, что граждане наделялись правом приобрести в собственность земельные участки, целевым назначением которых являлось использование для личных нужд, или сохранить их в пользовании в границах по фактическому пользованию.

Приведенный принцип в последующем закреплен в ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 5 ст. 20 ЗК РФ, и ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

В силу положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таком положении доводы Бабкиной Н.А. о том, что Б ... имел в пользовании земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, и это право перешло к ней в порядке наследования, основаны на законе и подтверждены представленными доказательствами.

С учетом изложенного доводы представителя администрации города Белгорода о самовольном использовании наследодателем земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. (л.д. 205) противоречат приведенным выше положениям материального закона.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что Бабкина Н.А., как владелец смежного земельного участка о межевании земельного участка N по "адрес" не уведомлялась, акта согласования границ не подписывала.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

Пунктом 2 части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из содержания ст. 37 данного Федерального закона следует, что в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 7 приведенной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По правилам статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования границ, разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Межевание, проведенное без уведомления об этом смежных землепользователей, нельзя признать соответствующим ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По правилам ст. 167 ГК РФ оно должно быть признано недействительным. Недействительность межевания влечет недействительность всех последующих сделок с указанным земельным участком. Однако судебная коллегия принимает во внимание, что предметом сделки купли-продажи может быть товар, свободный от прав иных лиц (ст. 460 ГК РФ). В силу положений ст. 38 ЗК РФ, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами.

При разрешении спора стороны не отрицали, что на земельном участке N по "адрес" Голуцкий О.Н. возвел жилой дом. Кроме того, признание недействительным межевания земельного участка делает его не соответствующим требованиям ст. 38 ЗК РФ. При таком положении этот земельный участок не может стать предметом торгов.

Из представленных ООО "данные изъяты" материалов (л.д. 21-27) видно, что в результате межевания земельного участка N по "адрес" часть земельного участка, находящегося в пользовании Бабкиной Н.А., площадью "данные изъяты" кв. м., включена в состав межуемого земельного участка. В таких границах этот земельный участок выставлен на аукцион, победителем которого, приобретшим право аренды этого земельного участка, стал Голуцкий О.Н.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Голуцкий О.Н. признавал, что он при установлении на местности границ арендуемого им земельного участка видел, что часть его земельного участка налагается на участок Бабкиной Н.А. В связи с этим он расположил на своем земельном участке жилой дом таким образом, чтобы не создавать смежным землепользователям препятствий в пользовании их земельными участками. Таким образом, доводы Бабкиной Н.А. о том, что часть ее земельного участка вошла в состав земельного участка Голуцкого О.Н. им фактически признаны.

С учетом приведенных выше положений материального закона и обстоятельств настоящего спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку межевание земельного участка Голуцкого О.Н. проведено с нарушением прав и охраняемых законом интересов Бабкиной Н.А. в части земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., межевание следует признать недействительным в этой части в точках координат "данные изъяты" в соответствии с заключением ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22). В остальной части оспариваемое межевание прав и интересов Бабкиной Н.А. не нарушает и оснований к признанию его недействительным в полном объеме не имеется.

Поскольку межевание земельного участка признается недействительным в части площади "данные изъяты" кв. м., в этой части, по правилам ст. 167 ГК РФ, следует признать недействительными распоряжение администрации города Белгорода N5017 от 18 ноября 2010 года "Об утверждении акта выбора земельных участков для индивидуального жилищного строительства по "адрес" (л.д. 74), N2763 от 05.08.2011 г. "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства", аукцион ДД.ММ.ГГГГ года и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО городской округ "Город Белгород" и Голуцким О.Н.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, которые состоят в разрешении возникшего спора.

Требования Бабкиной Н.А. об аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка N по "адрес" не могут быть удовлетворены, поскольку частичное признание межевания недействительным не влечет недействительности записи о кадастровом учете в полном объеме. Стороны вправе внести изменения в кадастровый учет указанного земельного участка в части прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки N и N по "адрес" после проведения межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства. Не подлежит удовлетворению и иск в части установления прохождения межевой границы между спорными земельными участками, поскольку истицей не проведено межевания принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года по делу по иску Бабкиной Н.А. к администрации г. Белгорода, Голуцкому О.Н. и ИП Селиной Н.В. о признании недействительными распоряжений, аукциона, договора аренды, снятии с кадастрового учета и установлении границ земельного участка отменить. Принять новое решение. Исковые требования Бабкиной Н.А. удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка N по "адрес", выполненному ИП Селиной Н.В., распоряжение администрации города Белгорода N5017 от 18 ноября 2010 года "Об утверждении акта выбора земельных участков для индивидуального жилищного строительства по "адрес", N2763 от 05.08.2011 г. "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства", аукцион от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО городской округ "Город Белгород" и Голуцким О.Н. в части земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. в токах координат "данные изъяты" в соответствии с заключением ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи