Решение Брянского областного суда от 25 апреля 2013 г.

Решение Брянского областного суда от 25 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стоян Е. В.

при секретаре Макеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

З.А.Г. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 04 марта 2006 года обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с иском о принуждении Карачевской городской администрации исполнять свои обязанности по своевременному проведению ремонта квартиры "адрес". Указанное гражданское дело рассматривалось различными инстанциями судов Брянской области с нарушениями гражданского процессуального законодательства, а также с другими существенными нарушениями, повлиявшими на продолжительность судопроизводства. Общая продолжительность рассмотрения дела составляет более шести с половиной лет.

По мнению заявителя, существенное затягивание сроков рассмотрения дела связано с принятием умышленных решений, направленных на затягивание судебного процесса и принуждении нанимателей жилья по договору социального найма выполнить ремонтные работы квартиры за свой счет при полном безучастии Карачевской городской администрации. Умаление прав истца процессуальной волокитой по делу отразилось на ее материальном благополучии и здоровье. Недостаточность и неэффективность действий суда, в том числе неоднократное назначение экспертиз, привели к длительному рассмотрению гражданского дела. Заявитель просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание З.А.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя К.А.С., действующий на основании доверенности, просил в полном объеме удовлетворить заявление З.А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что общий срок рассмотрения гражданского дела следует исчислять с даты поступления искового заявления в суд первой инстанции, то есть с 3 апреля 2006 года и до принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу, что составляет более шести с половиной лет.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Назаров С. Н., действующий на основании доверенности с требованиями З.А.Г. не согласился, полагая, что анализ хронологии процессуальных действий, произведенных судом, позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления заявления З.А.Г. 8 июня 2006 года в районный суд составила 2 года 9 дней (исключив время на проведение судебных экспертиз и обжалование постановленных по делу судебных актов). На протяжении всего периода рассмотрения искового заявления судебные заседания откладывались в связи с неявкой истца (ее представителя) или ответчика (при отсутствии возражений со стороны истца), неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания. Производство по делу приостанавливалось пять раз, в связи с проведением строительно-технической экспертизы, при этом само проведение экспертизы неоднократно откладывалось в связи с неоплатой истцом, болезнью эксперта и отсутствием специалистов. Некоторые судебные акты, вынесенные по делу, подвергались обжалованию в апелляционном и кассационном порядке и частично изменялись. К участию в деле в качестве 3-го лица привлекались К.А.А., Орган опеки и попечительства Карачевского района, ОАО "Управдом", в суд вызывались эксперты, что также повлияло на сроки рассмотрения дела. Назаров С. Н. считает, что длительный период рассмотрения дела по иску З.А.Г. явился следствием вышеуказанных причин, которые реализовывались в рамках, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, и не являлись по своей сущности судебной волокитой.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Анализ приведенных конституционных положений в их совокупности свидетельствует о том, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 6 названой Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что при определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов (пункт 12).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 названного Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела по иску З.А.Г. о принуждении Карачевской городской администрации исполнять свои обязанности по своевременному проведению ремонта квартиры "адрес" длилось 6 лет 3 месяца 3 дня.

Исходя из материалов дела по иску З.А.Г. можно провести следующую хронологию процессуальных действий, произведенных первой инстанцией Карачевского районного суда Брянской области:

8 июня 2006 года - исковое заявление З.А.Г. к Карачевской администрации городского поселения о проведении капитального ремонта квартиры поступило в Карачевский районный суд Брянской области.

13 июня 2006 года - определением Карачевского районного суда Брянской области исковое заявление З.А.Г. к Карачевской городской администрации о проведении капитального ремонта квартирывозвращено. З.А.Г. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в мировой судебный участок N34 города Карачева Брянской области.

21 июня 2006 года - поступила частная жалоба истца на определение Карачевского районного суда Брянской области от 13 июня 2006 года.

7 сентября 2006 года - кассационным определением Брянского областного суда определение Карачевского районного суда от 13 июня 2006 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение со стадии принятия.

15 ноября 2006 года - определением Карачевского районного суда Брянской области исковое заявление З.А.Г. к Карачевской городской администрации о проведении капитального ремонта квартирыпринято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 27 ноября 2006 года.

27 ноября 2006 года - проведено предварительное судебное заседание. Представитель истца К.А.С. заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы и письменно представил вопросы эксперту для дачи объективной оценки технического состояния квартиры. Определением суда от 27 ноября 2006 года производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

5 февраля 2007 года - определением суда производство по гражданскому делу по иску З.А.Г. к Карачевской городской администрации о проведении капитального ремонта квартиры возобновлено. Экспертиза не проведена в связи с отсутствием оплаты со стороны истца. Назначено предварительное судебное заседание на 5 марта 2007 года.

5 марта 2007 года - проведено предварительное судебное заседание. Определением Карачевского районного суда Брянской области от 05 марта 2007 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена К.А.А., а соответчиком КМУР МП ЖКХ. Назначено предварительное судебное заседание на 30 марта 2007 года.

30 марта 2007 года - проведено предварительное судебное заседание. Назначено судебное заседание на 18 апреля 2007 года.

18 апреля 2007 года - судебное заседание отложено на 11 мая 2007 года в связи с направлением запросов в КМУР МП ЖКХ.

11 мая 2007 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено до поступления документов из ОАО "Брянскоблгаз" и сведений о том, в чьей собственности находится "адрес".

27 июня 2007 года - судебное заседание отложено на 18 июля 2007 года ввиду неявки представителя истца З.А.Г. - К.А.С.

18 июля 2007 года - проведено судебное заседание. Определением Карачевского районного суда Брянской области от 18 июля 2007 года исковое заявление З.А.Г. к Карачевской городской администрации городского поселения и КМУР МП ЖКХ о проведении капитального ремонта квартиры оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истицы и представителя истца по доверенности К.А.С. в судебные заседания, назначенные на 27 июня 2007 года и 18 июля 2007 года.

08 августа 2007 года - поступила частная жалоба представителя истца З.А.Г. - К.А.С. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 18 июля 2007 года.

6 декабря 2007 года - кассационным определением Брянского областного суда кассационное производство по частной жалобе представителя по доверенности К.А.С. в интересах З.А.Г. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 18 июля 2007 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление З.А.Г. к Карачевской городской администрации и КМУР МП ЖКХ о проведении капитального ремонта в квартире прекращено.

20 февраля 2008 года - проведено судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца об отмене определения Карачевского районного суда Брянской области от 18 июля 2007 года об оставлении без рассмотрения искового заявления З.А.Г. к Карачевской городской администрации и КМУР МП ЖКХ о проведении капитального ремонта. Судебное заседание отложено на 04 марта 2008 года, ввиду направления запроса в Карачевскую ЦРБ о предоставлении сведений о нахождении К.А.С. на амбулаторном лечении.

4 марта 2008 года - проведено судебное заседание. Определением Карачевского районного суда Брянской области ходатайство истца удовлетворено. Определение Карачевского районного суда Брянской области от 18 июля 2007 года об оставлении без рассмотрения искового заявления З.А.Г. к Карачевской городской администрации и КМУР МП ЖКХ о проведении капитального ремонта отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению иска З.А.Г. к Карачевской городской администрации о проведении капитального ремонта квартиры на 24 марта 2008 года.

24 марта 2008 года - судебное заседание отложено на 01 апреля 2008 года, ввиду поступившей телефонограммы от представителя ответчика об отложении судебного заседания.

1 апреля 2008 года - проведено судебное заседание. Определением Карачевского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Орган опеки и попечительства Управления образования при администрации Карачевского района Брянской области, ОАО "Управдом".

12 мая 2008 года - судебное заседание отложено на 23 мая 2008 года в связи с поступившими заявлениями Карачевской городской администрации и ОАО "Управдом" об отложении судебного заседания.

23 мая 2008 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 28 мая 2008 года в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей.

28 мая 2008 года - судебное заседание отложено на 09 июня 2008 года в связи с неявкой истца З.А.Г. и ее представителя К.А.С.

9 июня 2008 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 23 июня 2008 года в связи с поступившим ходатайством представителя истца К.А.С. об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья.

23 июня 2008 года - судебное заседание отложено на 04 августа 2008 года в связи с неявкой истца З.А.Г., представителя истца К.А.С., третьего лица К.А.А.

4 августа 2008 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 21 августа 2008 года в связи с удовлетворением ходатайства о привлечении специалиста государственной жилищной инспекции и свидетеля.

21 августа 2008 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 03 сентября 2008 года ввиду повторного направления запроса в ЗАО "ПИ Брянскгазпроект" и вызове в судебное заседание свидетеля.

3 сентября 2008 года - судебное заседание отложено на 10 сентября 2008 года в связи с неявкой истца З.А.Г. и ее представителя К.А.С.

10 сентября 2008 года - проведено судебное заседание. Вынесено решение по делу. В удовлетворении исковых требований З.А.Г. к Карачевской городской администрации об обязании проведения капитального ремонта квартиры отказано.

22 октября 2008 года - поступило заявление представителя истца К.А.С. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда от 10 сентября 2008 года и кассационная жалоба.

29 октября 2008 года - проведено судебное заседание. Определением Карачевского районного суда Брянской области заявление представителя истца К.А.С. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда от 10 сентября 2008 года удовлетворено.

18 декабря 2008 года - кассационным определением Брянского областного суда решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

02 февраля 2009 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 26 февраля 2009 года (предоставлено сторонам время для подготовки вопросов для постановки на разрешение строительно-технической экспертизы).

26 февраля 2009 года - проведено судебное заседание. Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

20 марта 2009 года - определением Карачевского районного суда Брянской области производство по гражданскому делу по иску З.А.Г. к Карачевской городской администрации о проведении капитального ремонта квартиры возобновлено. Экспертиза не была проведена, в связи с отсутствием специалистов в данной области. Назначено судебное заседание на 03 апреля 2009 года.

3 апреля 2009 года - судебное заседание отложено на 07 мая 2009 года в связи с неявкой в судебное заседание истца З.А.Г., представителя истца К.А.С., третьего лица К.А.А..

7 мая 2009 года - проведено судебное заседание. Определением Карачевского районного суда Брянской области назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

14 мая 2009 года - в Карачевский районный суд Брянской области поступила жалоба представителя истца К.А.С. на определение Карачевского районного суда от 07 мая 2009 года о назначении строительно-технической экспертизы.

18 июня 2009 года - кассационным определением Брянского областного суда определение Карачевского районного суда от 07 мая 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

6 августа 2009 года - определением Карачевского районного суда Брянской области производство по делу возобновлено. Экспертиза не была проведена в связи с отсутствием специалистов в данной области. Назначено судебное заседание на 13 августа 2009 года

13 августа 2009 года - судебное заседание отложено на 25 сентября 2009 года в связи с неявкой третьего лица К.А.А., представителя ответчика.

25 сентября 2009 года - проведено судебное заседание. Определением Карачевского районного суда Брянской области назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

26 января 2010 года - в Карачевский районный суд Брянской области поступило заключение эксперта от 24 января 2010 года.

27 января 2010 года - определением Карачевского районного суда Брянской области производство по делу возобновлено. Назначено судебное заседание на 16 февраля 2010 года

16 февраля 2010 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 03 марта 2010 года в связи с неявкой представителя ответчика и 3-го лица.

3 марта 2010 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 22 марта 2010 года в связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов от НИФ "Камелот", также вызове свидетелей.

22 марта 2010 года - судебное заседание отложено на 08 апреля 2010 года в связи с неявкой представителя ответчика.

8 апреля 2010 года - проведено судебное заседание. Вынесено определение Карачевским районным судом Брянской области об отказе представителю истца К.А.С. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дополнений к исковым требованиям о признании квартиры "адрес" непригодной для проживания.

9 апреля 2010 года - проведено судебное заседание. Решением Карачевского районного суда Брянской области в иске З.А.Г. к Карачевской городской администрации о проведении капитального ремонта квартиры отказано.

21 апреля 2010 года -в Карачевский районный суд Брянской области поступила кассационная жалоба представителя истца К.А.С. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 апреля 2010 года.

23 апреля 2010 года - кассационная жалоба представителя истца К.А.С. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 апреля 2010 года оставлена без движения.

17 июня 2010 года - кассационным определением Брянского областного суда решение Карачевского районного суда от 09 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

9 июля 2010 года - определением Карачевского районного суда Брянской области назначено дело к судебному разбирательству на 24 августа 2010 года.

24 августа 2010 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 07 сентября 2010 года в связи с неявкой истца и 3-го лица в судебное заседание.

7 сентября 2010 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 23 сентября 2010 года для подготовки истцом уточненных исковых требований.

23 сентября 2010 года - судебное заседание отложено на 06 октября 2010 года в связи с неявкой истца, представителя истца, 3-го лица.

6 октября 2010 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 27 октября 2010 года для подготовки истцом уточненных исковых требований (представитель истца К.А.С. просил время для подготовки не менее трех недель).

27 октября 2010 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 28 октября 2010 года по ходатайству представителя ответчика.

28-29 октября 2010 года - проведены судебные заседания (с перерывом судебного заседания).

29 октября 2010 года - определением Карачевского районного суда Брянской области назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

09 ноября 2010 года - поступила частная жалоба представителя истца К.А.С. на определение Карачевского районного суда от 29 октября 2010 года о проведении строительно-технической экспертизы.

16 декабря 2010 года - кассационным определением Брянского областного суда определение Карачевского районного суда от 29 октября 2010 года о проведении экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

16 мая 2011 года - поступило исковое заявление З.А.Г. об обеспечении предоставления услуг потребителю по договору социального найма исполнителем - Карачевской городской администрации.

23 мая 2011 года - определением Карачевского районного суда Брянской области исковое заявление З.А.Г. к Карачевской городской администрации об обеспечении предоставления услуг потребителю по договору социального найма оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 06 июня 201 года.

06 июня 2011 года - определением Карачевского районного суда Брянской области принято к производству суда исковое заявление З.А.Г. к Карачевской городской администрации об обеспечении предоставления услуг потребителю по договору социального найма.

06 июня 2011 года - определением Карачевского районного суда Брянской области о подготовке дела к судебному разбирательству назначено слушание на 29 июня 2011 года.

27 июня 2011 года - определением Карачевского районного суда Брянской области назначено дело к разбирательству на 29 июня 2011 года.

29 июня 2011 года - проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 13 июля 2011 года в связи с привлечением 3-го лица К.А.А.

13 июля 2011 года - судебное заседание отложено на 04 августа 2011 года в связи с поступившими ходатайствами ответчика.

04 августа 2011 года - проведено судебное заседание. Вынесено определение по делу. Соединено в одно производство гражданское дело по иску З.А.Г. к Карачевской городской администрации об обязании проведения капитального ремонта и по иску З.А.Г. об обязании предоставления услуг потребителю по договору социального найма.

19 марта 2012 года - определением суда производство по делу возобновлено. Назначено судебное заседание на 10 апреля 2012 года. В Карачевский районный суд Брянской области поступило заключение эксперта N14 от 12 марта 2012 года проведенное ООО "Юрэксп". Проведение экспертизы неоднократно откладывалось в связи с болезнью эксперта и представителя истца.

10 апреля 2012 года - судебное заседание отложено на 25 апреля 2012 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

25 апреля 2012 года - судебное заседание отложено на 04 мая 2012 года в связи с неявкой истца, представителя истца, 3-го лица.

13, 14, 15 июня 2012 года - проведены судебные заседания (с перерывом судебного заседания).

14 июня 2012 года - принято уточненное исковое заявление З.А.Г.

15 июня 2012 года - вынесено решение Карачевского районного суда Брянской области. Исковые требования З.А.Г. удовлетворены частично.

11 июля 2012 года - в Карачевский районный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба истца З.А.Г.

19 июля 2012 года - в Карачевский районный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба ответчика Карачевской городской администрации.

11 сентября 2012 года - Апелляционным определением Брянского областного суда решение Карачевского районного суда от 15 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что судебное производство по делу носило длительный характер и содержит признаки нарушения требования разумного срока.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает, что дело представляет определенную сложность. Суд осуществлял истребование доказательств по делу, поскольку стороны не представили достаточных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец уточнял свои требования, заявлял ходатайства о вызове свидетелей, экспертов.Кроме того, судом разрешался вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, что также повлияло на сроки рассмотрения дела.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица о том, что длительность судебного разбирательства, наряду со сложностью дела, обусловлена неоднократными отложениями судебных заседаний в связи с неявкой истца и ее представителя. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с проведением строительно-технической экспертизы. Представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний. Истец уточнял свои требования, заявлял ходатайство о вызове свидетелей, экспертов.Судебные акты, вынесенные по делу обжаловались истцом в апелляционном и кассационном порядке, отменялись и частично изменялись.

Указанные доводы представителя заинтересованных лиц суд не принимает, поскольку согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

По делу установлено, что представителем истца 1 разуточнялись исковые требования, неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов и привлечении третьих лиц. Судебные заседания 12 раз откладывались в связи с неявкой истицы (ее представителя) или ответчика (при отсутствии возражений со стороны истицы), неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, производство по делу приостанавливалось пять раз, в связи с проведением строительно-технической экспертизы, при этом само проведение экспертизы неоднократно откладывалось в связи с неоплатой истцом, болезнью эксперта и отсутствием специалистов. Также следует учесть, что некоторые судебные акты, вынесенные по делу, обжаловались в апелляционном и кассационном порядке и частично изменялись. К участию в деле в качестве 3-го лица привлекались К.А.А., Орган опеки и попечительства Карачевского района, ОАО "Управдом", в суд вызывались эксперты, что также повлияло на сроки рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что совершение вышеуказанных процессуальных действий обязывало суд первой инстанции откладывать судебные заседания, что не могло не повлиять на общую продолжительность рассмотрения дела судом. Однако, реализация участниками процесса гражданско-процессуальных прав и обязанностей не может быть поставлена им в вину.

Европейский Суд по правам человека в своих документах неоднократно указывал на то, что "заявитель не может обвиняться в том, что старается получить максимальную выгоду из средств правовой защиты, представляемых внутригосударственным законодательством для защиты своих интересов" (см. Яйджи и Саргин против Турции, решение от 08 июня 1995 года, серия А, N 319-А).

Оценивая позицию представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области относительно того, что отсутствует предполагаемое нарушение имущественных прав З.А.Г. вследствие длительного судебного разбирательства, так как общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу (исключив время на проведение судебных экспертиз и обжалование постановленных по делу судебных актов) составляет 2 года 9 дней, суд приходит к следующему.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

По делу установлено, что исковое заявление З.А.Г. к Карачевской городской администрации о проведении капитального ремонта квартиры поступило в Карачевский районный суд Брянской области 8 июня 2006 года (Т.1 л.д.7).

Таким образом, началом исчисления периода продолжительности судопроизводства суд считает 8 июня 2006 года.

Суд не соглашается с позицией представителя истца полагавшего, что срок рассмотрения гражданского дела следует исчислять с даты поступления искового заявления в суд первой инстанции, то есть с 3 апреля 2006 года.

В материалах дела (Т.1 л.д. 9) имеется исковое заявление К.А.С., как законного представителя К.А.А. от 3 апреля 2006 года, обратившегося в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением о принуждении Карачевской администрации по исполнению своих обязанностей по проведению капитального ремонта квартиры номер 4 дома 55 по улице Советской города Карачева Брянской области в интересах К.А.А.

Тогда как, З.А.Г. 8 июня 2006 года обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Карачевской городской администрации о проведении капитального ремонта квартиры в своих интересах.

Решением Карачевского районного суда от 15 июня 2012 года исковые требования З.А.Г. к Карачевской городской администрации об обязании проведения капитального ремонта квартиры и обеспечении предоставления услуг потребителю по договору социального найма удовлетворены частично.

Апелляционным определением Брянского областного суда 11 сентября 2012 года решение Карачевского районного суда от 15 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Суд полагает, что 11 сентября 2012 года является днем принятия последнего судебного акта по делу при исчислении общей продолжительности судопроизводства.

Суд критически оценивает позицию представителя истца, полагавшего что производство по гражданскому делу не окончено в связи с его обращением в Карачевский районный суд Брянской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда в кассационном порядке. Также, в ходе судебного заседания установлено, что заявитель З.А.Г. обратилась в феврале 2013 года с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Согласно почтового уведомления 04 марта 2013 года документы приняты канцелярией Европейского Суда.

Указанные доводы противоречат указанному выше пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определившему исчисление общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу до дня принятия последнего судебного акта по делу, т. е. 11 сентября 2012 года.

Суд не соглашается с позицией представителя истца об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы З.А.Г. Европейским Судом, считает, что отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в рамках, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составляет6 лет 3 месяца 3 дня.

Суд не может признать, что сложность дела сама по себе была таковой, чтобы оправдать суммарную продолжительность судебного процесса6 лет 3 месяца 3 дня.

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что длительный период рассмотрения дела по иску З.А.Г. явился, в том числе, и следствием вышеуказанных причин, которые реализовываются в рамках, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, и не являются по своей сущности судебной волокитой.

Дело восемь раз откладывалось, в связи с неявкой истца З.А.Г. и его представителя К.А.С., два раза судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя истца, однако период времени, обусловленный данными отложениями, является ничтожно малым в сравнении с общим сроком судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенной хронологии движения по гражданскому делу суд признает, что в период судебного разбирательства имели место задержки в рассмотрении дела, которые не обусловлены уважительными причинами.

Имели место периоды длительного перерыва в назначении судебных заседаний на различных этапах судебного разбирательства(12 разназначенные судебные заседания откладывались в связи с неявкой участников процесса). Судом неоднократно направлялись запросы об истребовании документов, рассмотрение дела приостанавливалось 5 раз до окончания экспертизы.

На основании определения Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2011 года ООО "Юрэксп" поручено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску З.А.Г. к Карачевской администрации об обязании проведения капитального ремонта "адрес". Из заключения эксперта N14 от 12 марта 2012 года усматривается, что проведение экспертизы начато 30 сентября 2011 года, окончено 12 марта 2012 года.

Суд учитывает, что суд неоднократно направлял запросы в экспертное учреждение в связи с длительным производством экспертизы. Также, ранее назначенные судом экспертизы не были проведены в связи с отсутствием или болезнью эксперта.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенной время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протоколов судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т. д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Таким образом, вследствие длительного судебного разбирательства З.А.Г.вынуждена отстаивать свои права более6 лет 3 месяцев, что влечет значительные расходы и нравственные затраты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников гражданского процесса, достаточностью и эффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу суд находит заявление З.А.Г. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащимудовлетворению частично.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию впользу З.А.Г. суд исходит из положений части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая характер судебного производства по настоящему делу, и вынося решение в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу З.А.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50000 рублей.

Руководствуясьстатьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования З.А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу З.А.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты"

Взысканные средства подлежат перечислению на счет З.А.Г. " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований З.А.Г. отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Стоян