Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 22-645/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Ольховой Н.Б.,

судей Зеничева В.В., Степнова И.А.,

при секретаре Латышевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П.,

следователя СУ СМВД России по Брянской области Березана М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В.Д.А. на постановление Советского районного суда города Брянска от 19 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства В.Г.А. по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела; выслушав выступление следователя СУ СМВД России по Брянской области Березана М.Н., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения; прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СУ УМВД РОССИИ по Брянской области находится уголовное дело по признакам преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушения на хищение бюджетных денежных средств при ремонте в 2012 году автодорог по "адрес" и "адрес", совершенного, должностными лицами МУП " "данные изъяты"" "адрес".

Расследованием установлено, что 2012 году неустановленные лица., наделенные организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями из числа работников МУП " "данные изъяты"" "адрес", расположенного по адресу: "адрес", с использованием своего служебного положения, при ремонте автодорог по "адрес" завысили объем выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части использования "щебня черного горячего" в количестве 1313, 3 тонн, на общую сумму 4141056,72 рублей.

24 декабря 2012 года Арбитражным судом Брянской области принято решение о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации денежных средств, израсходованных МУП " "данные изъяты"" "адрес" на ремонт автодорог города Брянска, в сумме 227 мнл. рублей, в том числе по "адрес". При этом стоимость использованного черного щебня на ремонт данных улиц, согласно представленных к оплате документов, составила 9506804 рублей.

Таким образом, на основании представленных фиктивных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 Арбитражным судом "адрес" определена к оплате МУП " "данные изъяты"" "адрес" завышенная сумма бюджетных денежных средств в размере 4 141056,72 рубля.

Однако до настоящего времени денежные средства в адрес МУП" "данные изъяты"" "адрес" в качестве оплаты за ремонт в 2012 году автодорог по "адрес", не поступили, в связи с чем, неустановленные лица из числа работников МУП " "данные изъяты"" "адрес" не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СУ УМВД России по "адрес" майор юстиции Березан М.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о производстве обыска в жилище В.Г.А. по месту проживания последнего по адресу: "адрес", поскольку имеются основания полагать, что по указанному месту, могут находиться документы, свидетельствующие о совершении должностными лицами МУП " "данные изъяты"" "адрес" покушения на хищение бюджетных денежных средств при ремонте в 2012 году автодорог по "адрес", электронные носители информации, содержащие сведения, имеющие значение по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 19 марта 2013 года ходатайство удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд указывал на то, что имеются основания полагать, что по указанному месту жительства В.Г.А. могут находиться предметы преступления и преступной деятельности последнего.

В апелляционной жалобе заявитель В.Д.А. просит отменить постановление суда, указывает на то, что оно незаконно и необоснованно. При этом ссылается на то, что 23 марта 2013 года сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области и другие в ее присутствии, в нарушение ее Конституционных прав - сломали входную дверь ее частного дома, порвали куртку ее друга К.Р.В. и угрожали застрелить собак. Однако самого постановления суда первой инстанции полицейские ей не предьявили. В данном доме она проживает одна, ее родители В.А.А. и Н.А., ее брат В.Г.А. с ней не проживают. Они не являются собственниками ее частного, обысканного и взломанного дома. Она никогда не работала на МУП " "данные изъяты"" "адрес", никаких документов, связанных с деятельностью данного предприятия, не хранила и не имеет. Постановление считает незаконным, поскольку повесткой ее не уведомили, и она не является процессуальным лицом по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь СУ УМВД России по Брянской области майор юстиции Березан М.Н. считает. что обыск был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ветошко Е.П. постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, позиции участвовавших лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление судьи - законным, обоснованным и мотивированным.

Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествовавших производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого - либо лица могут находиться объекты, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска от 18 марта 2013 года необходимость проведения такого следственного действия, как обыск, достаточно мотивирована.

При рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище суд проверил приложенные к нему материалы и принял мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о разрешении обыска в жилище, правильно указывая на то, что по указанному месту жительства, принадлежащему В.Г.А., могут находиться предметы преступления и преступной деятельности В.Г.А., поскольку последний там проживал.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники полиции не предъявили постановление о производстве обыска по адресу: "адрес", являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия постановления о разрешении обыска, где указано, что в присутствии понятых, находившийся в доме К.Р.В. ознакомился с постановлением суда, но от подписи отказался, а также находившаяся в доме представитель по доверенности Чердвенцева М.Н. ознакомлена с постановлением о производстве обыска, о чем поставила свою подпись (л. д. N).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2013 года - В.Г.А. является собственником 1/4 части домовладения по "адрес" (л. д. N- N).

Из объяснений Ф.Н.А. и К.А.А., являющихся сторожами в домовладении N по "адрес" следует, что ни видели В.Г.А. в указанном домовладении в декабре 2012 года. В это же время В.Г.А. нанимал на работу сторожем К.А.А. (л. д. N- N).

Проведение следственного действия обыска в жилище возможно в определенном месте или у какого - либо лица, не зависимо от его процессуального положения, где могут находиться объекты, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Извещение, лица о производстве у него обыска в жилище повесткой не предусмотрено УПК РФ.

Надуманы доводы заявителя о нарушении ее прав в ходе производства обыска в жилище, поскольку в протоколе обыска от 23 марта 2013 года замечаний и заявлений по производству обыска не заявлялось (л. д. N- N).

Заявитель В.Д.А. была своевременно извещена о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, но в судебное заседание не явилась без указания причин, в связи с чем довод ее жалобы об обозрении записи физического воздействия на К.Р.В. и разрыва его куртки судебной коллегией не произведен.

Но вместе с тем из объяснений понятой М.О.В. следует, что обыск был произведен в соответствии с требования закона, поскольку сотрудники полиции постучали во входную дверь по указанному адресу, позвонили в домофон, а также громко, четко и внятно уведомили жильцов дома необходимости открыть входную дверь и представились сотрудниками полиции. Ввиду того, что добровольно дверь открыта не была силами МЧС произведено ее вскрытие. (л. д. N- N).

При таких обстоятельствах разрыв куртки К.Р.В. не может повлиять законность и обоснованность проведенного обыска жилища по адресу: "адрес".

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые ссылается заявитель в жалобе, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя В.Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда города Брянска от 19 марта 2013 года об удовлетворении ходатайства о разрешении обыска в жилище по адресу: "адрес", оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: