Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2013 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными прекращено,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2011 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она заняла у ФИО2 на срок до 10.02.2012 года денежные средства в сумме 300000 рублей под 7 % ежемесячных, на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Для обеспечения указанного договора ФИО2 потребовал заключения с ним договора купли-продажи принадлежащей ей трехкомнатной "адрес", заявив, что деньги по договору займа передаст ей только при сдаче договора купли-продажи на государственную регистрацию в Управление государственной регистрационной службы Брянской области, где выдал ей расписку, что при возврате занятой денежной суммы 10.02.2012 года он переоформит, якобы, проданную ему квартиру в ее собственность. Когда она в оговоренные с ответчиком сроки обратилась к нему с требованием о принятии занятой денежной суммы и переоформлении квартиры на нее, ответчик отказался от принятия денежной суммы, заявив, что он квартиру оставляет себе и отказывается от выполнения взятых на себя обязательств. Доказательством заключения фиктивного договора купли-продажи жилого помещения под влиянием обмана на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался ответчик, является расписка, выданная ей ФИО2 10.11.2011 года при сдаче договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию и передаче ей в тот же день денег по договору займа в сумме 300000 рублей и отсутствие у ФИО2 расписки о получении ею денежных средств за проданную ФИО2 квартиру по "адрес". Отказавшись от выполнения взятых на себя обязательств по переоформлению проданной ею на крайне невыгодных для нее условиях квартиры, ответчик после 10.02.2012 года заключил фиктивный договор купли-продажи квартиры с ФИО6, с которым поддерживает дружеские отношения на протяжении более 20 лет, для того, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности, выставив его добросовестным покупателем.

Истица просила суд признать недействительной сделку в виде заключенного 09.11.2011 года между ФИО1 и ФИО2 договора купли- продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей полезной площадью 63,2 кв. м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; признать недействительным заключенный 16.02.2012 года между ФИО7 и ФИО6 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 иск не

признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда г. Брянска, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО12. к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 18.09.2012 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное, вынесенное судом с нарушением норм процессуального права. Указывает, что абз.3 ст.220 ГПК РФ не исключает возможность повторного обращения в суд за защитой своих прав одной и той же стороны о том же предмете спора, к той же стороне по другим основаниям.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Фокинского районного суда г.Брянска от 18.09.2012 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок отказано, решение вступило в законную силу, следовательно право истца на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, просила признать заключенную между нею и ФИО2 сделку по продаже квартиры недействительной на основании ст.170 ГК РФ, по причине притворности заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 09 ноября 2011 года; указывала, что при его заключении они оба имели общую цель - заключение договора займа, который прикрывался оформлением другой сделки - договором купли-продажи квартиры.

Основаниями настоящего иска ФИО1 к тем же ответчикам указаны другие основания - по ст.179 ГК РФ; истица ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры заключила с ФИО2 под влиянием обмана, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона; последующий договор ФИО2 с ФИО6 заключили путем злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой с целью избежать гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи.

Таким образом, вывод суда о том, что данные исковые требования были предметом рассмотрения в суде и по ним вынесено решение об отказе в иске, и это решение вступило в законную силу, является ошибочным. Суд первой инстанции мог ссылаться только на преюдицию ранее состоявшегося судебного акта, если таковая будет установлена в ходе разбирательства настоящего дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что для прекращения производства по делу в соответствии с со ст.220 ГПК РФ необходимо наличие всех предусмотренных указанной нормой условий, а именно: спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Тумаков А.А.,

Судьи облсуда Янишевская Л.В.,

Алейникова С.А.