Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Супроненко И.И., Фроловой И.М.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "16" мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Федотовой Елены Александровны, Богунковой Елены Николаевны, Мирошенкова Сергея Викторовича на решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 февраля 2013 года по делу по исковому заявлению ПО "Комаричское" к Федотовой Елены Александровны, Богунковой Елены Николаевны, Мирошенкова Сергея Викторовича, Боровиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПО "Комаричское" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь следующие обстоятельства.

В 2009 году ответчики были приняты на работу в кафе "Встреча", принадлежащее ПО "Комаричское": Богункова Е.Н. и Федотова Е.А. на должность повара, Боровикова Т.А.- на должность пекаря кондитера, Мирошенков С.В. - на должность бармена. С Богунковой Е.Н. и Федотовой Е.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с Боровиковой Т.А. и Мирошенковым С.В.- договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В кафе "Встреча" была проведена проверка ценностей, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму "данные изъяты". у Мирошенкова С.В., по кухне, где ответственными лицами являются Богункова Е.Н., Федотова Е.А. и Боровикова Т.А., выявлена недостача на сумму "данные изъяты" коп. Истец просил взыскать с Богунковой Е.Н., Федотовой Е.А. и Боровиковой Т.А. в солидарном порядке "данные изъяты" коп., с Мирошенкова С.В. - "данные изъяты" коп.

25 февраля 2013 года Комаричским районным судом Брянской области вынесено решение, которым исковые требования ПО "Комаричское" о возмещении ущерба к Богунковой Е.Н., Мирошенкову С.В., Федотовой Е.А. удовлетворены. Взыскано с Богунковой Е.Н. в пользу ПО "Комаричское" "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, с Федотовой Е.А. взыскано "данные изъяты" коп. и государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп., с Мирошенкова С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты". и государственная пошлина- "данные изъяты" коп. В удовлетворении исковых требований ПО "Комаричское" к Боровиковой Т.А. отказано.

В апелляционных жалобах Федотова Е.А., Богункова Е.Н., Мирошенков С.В. просили об отмене решение суда от 25 февраля 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным. Полагали, что при рассмотрении дела судом не учтены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела,многое не отражено в протоколе судебного заседания. Просили в удовлетворении исковых требований ПО "Комаричское" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федотова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда. Представитель ПО "Комаричское" Егорова Н.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение Комаричского районного суда г. Брянска без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав Федотову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПО "Комаричское" Егоровой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений против них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в иске, заявленного к Боровиковой Т.А., никем не обжаловано. Руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения в вышеуказанной части не находит и проверяет законность решения суда только в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Богункова Е.Н. принята на работу в ПО "Комаричское" в качестве повара в кафе "Встреча" с окла "адрес" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Федотова Е.А. также принята на работу в ПО "Комаричское" в качестве повара в кафе "Встреча" с окла "адрес" рублей.

Согласно распоряжению ПО "Комаричское" N-СР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Богункова Е.Н. переведена на должность старшего повара с месячным окла "адрес" рублей.

Мирошенков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПО "Комаричское" в качестве бармена в кафе "Встреча".

С Богунковой Е.Н. и Федотовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

С Мирошенковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с Боровиковой Т.А. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проверки ценностей, проведенной в кафе "Встреча" выявлена недостача товара в баре на сумму 2767 рублей 50 коп. и 117306 рублей 56 коп., по кухне - на сумму 182961 рубль 85 коп., что подтверждается актами результатов проверки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба с Федотовой Е.А., Богунковой Е.Н., Мирошенкова С.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 243, 244 ТК РФ, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Доводы апелляционных жалоб на то, что судом не приняты во внимание недостатки в учете материальных ценностей, допущенные работодателем, судебная коллегия не может расценить как основание для отмены решения суда по следующим основаниям.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления как индивидуальной, так и бригадной материальной ответственности, а также основания, по которому работник или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Согласно п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПО "Комаричское" с Богунковой Е.Н. и Федотовой Е.А., коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества. Аналогичные обязанности были возложены также на Мирошенкова С.В. в соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Правомерность заключения данных договоров участниками процесса не оспаривается.

В нарушение указанных трудовых норм закона ответчиками Богунковой Е.Н., Федотовой Е.А., Мирошенковым С.В. доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба работодателю не предоставлено.

Ссылку ответчиков на то, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей, в связи с чем они не должны нести ответственность за недостачу, судебная коллегия не принимает, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с правилами ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Вместе с тем, ответчики свое мнение об отсутствии надлежащих условий для хранения и учета вверенных материальных ценностей своевременно до работодателя в нарушение положений договоров о материальной ответственности не довели, в связи с чем судебная коллегия находит, что ответчики сложившийся порядок учета и хранения, расценивали как надлежащие условия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает вины работодателя в недостаче имущества в виду не организации надлежащих условий хранения и учета.

Поскольку обстоятельств, полностью освобождающих ответчиков от возмещения работодателю ущерба, в ходе рассмотрения дела установлено не было, постольку судом первой инстанции обоснованно исчислен размер ущерба причиненного ответчиками истцу в следующем размере: Богунковой Е.Н. - "данные изъяты" рублей Федотовой Е.А. - "данные изъяты" Мирошенковым С.В. - "данные изъяты" рубля 06 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к переоценке выводов суда и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела, усматривается, что ответчики находятся в трудном материальном положении, кроме того, работодателем не был обеспечен надлежащий учет рабочего времени ответчика "данные изъяты" отсутствия последнего на рабочем месте в связи с обучение в другом населенном пункте, надлежащим образом не оформлялось), не принято во внимание отношение работников к труду, отсутствие со стороны работодателя претензий как по дисциплине труда, так и по сохранности материальных ценностей до выявления недостачи, явившейся предметом данного судебного разбирательства.

В возбуждении уголовного дела по факту причинения работниками убытков Потребительскому обществу "Комаричское" было отказано.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п ...

Как следует из представленных доказательств, Федотова Е.А. является получателем пенсии, составляющей "данные изъяты" коп. в месяц, проживает вместе с мужем - ФИО9, зарегистрированным в ГКУ "Цент занятости населения Комаричского района" в качестве безработного, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает кредит в размере "данные изъяты" руб.

Богункова Е.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет и получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере "данные изъяты" коп., а также алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка 1996 г. рождения в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно. Алименты на содержание второго ребенка 2011 г. в пользу Богунковой Е.Н. - не взыскиваются.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу, учитывая степень и форму вины, материальное положение работников, их отношение к труду и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, снизив размер сумм, подлежащих взысканию, взыскав в пользу истца с Богунковой Е.Н. - "данные изъяты" рублей, с Федотовой Е.А. - "данные изъяты" руб.93 коп., с Мирошенкова С.В. - "данные изъяты" коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размерес Богунковой Е.Н. - "данные изъяты" руб., с Федотовой Е.А. - "данные изъяты"., с Мирошенкова С.В. - "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 февраля 2013 года частично изменить, взыскав в пользу Потребительского общества "Комаричское" с Богунковой Елены Николаевны в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., с Федотовой Елены Александровны в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., с Мирошенкова Сергея Викторовича - в возмещение ущерба "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

судьи областного суда: Супроненко И.И.

Фролова И.М.