Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1657/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.С.С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 марта 2013 года по делу по иску Д.С.С. к З.В.Б. о понуждении к заключению договора о распределении вознаграждения между авторами патента на изобретение,

УСТАНОВИЛА:

Д.С.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он совместно с В.Ю.С. и З.В.Б. является автором патента на изобретение N 2298129 "Линия для сборки и сварки стыков труб". Патентообладателем на указанное изобретение является ЗАО "Дизель-Ремонт". Изобретение было создано в процессе выполнения своих служебных обязанностей в должности главного инженера 3AО "Дизель-Ремонт". Для распределения вознаграждения между авторами патента на изобретение, в соответствии с творческим вкладом каждого автора, им был подготовлен соответствующий договор. При определении в договоре размера вознаграждения, он исходил из творческого вклада каждого автора. Вся интеллектуальная, творческая работа по изобретению была выполнена им и В.Ю.С. З.В.Б. не имел необходимых знаний в области изобретательства и его творческий вклад в изобретение отсутствовал. Авторы были вынуждены включить в соавторы З.В.Б. по принуждению, под давлением генерального директора ЗАО "Дизель-Ремонт" З.Б.П. и учредителя ЗАО "Дизель- Ремонт" З.В.Б. Указанный договор несколько раз направлялся в адрес ответчика, однако он уклонялся от его рассмотрения и подписания.

Просил понудить З.В.Б. к подписанию договора N 2-И5/РВ от 11.01.2011 года о распределении вознаграждения между авторами патента на изобретение N 2298129 "Линия для сборки и сварки стыков труб", взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика З.В.Б. - П.А.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Д.С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Д.С.С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Д.С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя З.В.Б.- П.А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, патентообладателем изобретения N 2298129 "Линия для сборки и сварки стыков труб" является ЗАО "Дизель-Ремонт", авторами изобретения Д.С.С., В.Ю.С., З.В.Б.

Д.С.С. подготовил договор N 2-И5/РВ о распределении вознаграждения между авторами патента на изобретение N 2298129 "Линия для сборки и сварки стыков труб", согласно которому сумма вознаграждения за использование изобретение делится пропорционально от общей суммы вознаграждения в следующем порядке: Д.С.С. 40 %, В.Ю.С. 40 %, З.В.Б. 20 %. Однако, до настоящего времени договор сторонами не подписан.

Согласно ч.3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Учитывая данную норму закона, суд обоснованно указал, что взаимоотношения лиц, совместно владеющих исключительным правом, могут определяться соглашением между ними, такое соглашение является двусторонней или многосторонней сделкой, то есть договором.

При этом судом правильно признано, что соглашение о распределении вознаграждения между соавторами изобретения является договором, действующим же законодательством не предусмотрена обязанность понуждения к заключению договора. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал Д.С.С. в удовлетворении исковых требований. Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда СИДОРЕНКОВА Е.В.

КУЛЕШОВА Е.В.