Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудченко Т.Н. к Акентьеву С.М. о признании права собственности на жилое помещение и устранение последствий недействительности ничтожной сделки,

с апелляционной жалобой Акентьевой О.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Дудченко Т.Н. указала, что "дата изьята" на основании ордера "номер изьят", выданного ПСО " Б.", она как член семьи И.М., вместе с дочерью Е.М. были вселены в жилое помещение, расположенное по "адрес изьят", в последующем которому был присвоен номер "данные изъяты". И.М. и Е.И. были сняты с регистрационного учета, поскольку выехали на другое постоянное место жительства. "данные изъяты". В "дата изьята" в процессе реорганизации ПСО " Б." стало акционерным обществом открытого типа Строительная Фирма " Б.". В нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО СФ " Б." включило в конкурсную массу социально значимый объект - "адрес изьят", который не являлся его собственностью, а находился в хозяйственном ведении. Затем жилое помещение "адрес изьят", которое она занимает на основании ордера было продано Акентьеву С.М., о чем она узнала "дата изьята" из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что имеет право на оформление в собственность спорного жилого помещения "адрес изьят" в порядке приватизации, так как она была вселена в данное жилое помещение на условиях социального найма.

Истец просила суд признать договор купли- продажи квартиры "адрес изьят", заключенный между АООТ СФ " Б." и Акентьевым С.М. недействительным и применить к данному договору последствия недействительности сделки, аннулировать запись государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за собственником Акентьевым С.М., признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Истец Дудченко Т.Н., ее представитель Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Акентьев С.М. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Представители третьих лиц Т, К. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела.

Третье лицо Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования Дудченко Т.Н. поддержала.

Третье лицо И.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года исковые требования Дудченко Т.Н. удовлетворены полностью.

24.08.2011 на заочное решение суда ответчиком Акентьевым С.М. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 10 ноября 2011 года заочное решение суда оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

А. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с заочным решением суда не согласна, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что заочное решение суда подлежит отмене, так как в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятое судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указала, что с "данные изъяты" что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Полагает, что заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом, в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ, фактически применена односторонняя реституция, путем прекращения права собственности Акентьева С.М. на спорную квартиру, без решения вопроса о возмещении уплаченной денежной суммы по договору от "дата изьята". Суд не учел, что применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Погашение записи в ЕГРП само по себе не может рассматриваться как применение последствий признания сделки недействительной. Суд не вынес решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, хотя такие требования были заявлены истцом. Придя к заключению о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд не указал каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования п. 2 ст. 167 ГК РФ. Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Судом этого сделано не было, в результате чего были нарушены права и интересы А. Неприменение реституции является существенным нарушением норм материального права, а именно ст. 167 ГК РФ.

Считает, что при разрешении дела суд первой инстанции, без законных на то оснований, без учета положений ст. 13 ГПК РФ поставил под сомнение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от "дата изьята", которым признано право собственности за АООТ СФ " Б." на спорную квартиру.

Кроме того, истец Дудченко Т.Н. не являлась стороной по оспариваемой сделки, соответственно не является заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Истец не предоставила доказательства того, что она обращалась в АООТ СФ " Б." с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Сделка по купле-продаже спорной квартиры не нарушает права Дудченко Т.Н. на приватизацию жилого помещения, поскольку до ликвидации АООТ СФ " Б." она свое право на приватизацию реализовать не пыталась.

Считает, что суд неверно применил ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), потому как исходя из ее смысла, социально значимые объекты подлежат реализации наряду с иной конкурсной массой. Указанная статья не устанавливает запрета на включение в конкурсную массу жилищного фонда социального использования, а предписывает жилищный фонд социального использования и социально значимые объекты, не проданные в порядке пункта 4 указанной статьи, передать в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, что и было сделано конкурсным управляющим АООТ СФ " Б.".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дудченко Т.Н. просит заочное решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции установил, что "дата изьята" на основании ордера "номер изьят", выданного ПСО " Б." истец Дудченко Т.Н. как член семьи И.М., вместе с дочерью Е.М. были вселены в жилое помещение, расположенное по "адрес изьят". В "дата изьята" произошла реорганизация ПСО " Б." и возникло акционерное общество открытого типа Строительная Фирма " Б.".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и с ним соглашается судебная коллегия, что истец была вселена в спорное помещение на законных основаниях.

В настоящее время истец Дудченко Т.Н. также проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд установил, что в "дата изьята" статус общежития по "адрес изьят" был изменен на жилой дом для малосемейных граждан. В связи с изменением статуса общежития на жилой дом была произведена перенумерация квартир, жилому помещению "номер изьят" был присвоен "номер изьят".

Суд пришел к верному выводу, что Дудченко Т.Н. как член семьи И.М. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, не самовольно, а на основании ордера, который не был признан недействительным. Квартира была им предоставлена в пользование фактически по договору социального найма. Дудченко Т.Н. с членами семьи пользовалась квартирой, несла расходы по ее содержанию, то есть фактически с ними был заключен договор социального найма. АООТ СФ " Б.", у которого спорное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении, с требованиями о прекращении права пользования Дудченко Т.Н., а также выселении, не обращалось.

Отсутствие письменного договора социального найма само по себе не свидетельствует об отсутствии у Дудченко Т.Н. права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, так как ее вины в ненадлежащем оформлении фактически возникших между нею и АООТ СФ " Б." правоотношений по поводу спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что не смотря на наличие решения Арбитражного Суда Иркутской области от "дата изьята" о признании права собственности АООТ СФ " Б." на жилое помещение по "адрес изьят", договор купли-продажи спорной квартиры, заключенного между продавцом АООТ "СФ " Б." и покупателем Акентьевым С.М. является недействительным. Передача АООТ СФ " Б." общежития по "адрес изьят" на баланс и в эксплуатацию не свидетельствует о передаче права собственности на него. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что общежитие по "адрес изьят", а также общежитие с инвентарным "номер изьят", включенное в План приватизации АООТ СФ " Б." и общежитие по "адрес изьят", в котором располагается спорное жилое помещение, является одним и тем же объектом. Не доказан и факт того, что АООТ СФ " Б." на свои средства построил, либо приобрел незаселенное спорное жилое помещение.

Судом также учтено, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Кроме того, в составе частного жилищного фонда АООТ СФ " Б." могли находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежитие не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося решение и прекращая права собственности на спорную квартиру у ответчика, разрешил вопрос о ее праве собственности в ее отсутствие, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку сделка по спорной квартире по своей природе является недействительной по признаку ничтожности и не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ). У А., так же как у Акеньева С.М не возникло прав и обязанностей по спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что было прекращено право собственности Акентьева С.М. на спорную квартиру, без решения вопроса о возмещении уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи квартиры не может быть принят во внимание, так как доказательств исполнения покупателем условия об оплате за спорную квартиру в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не влекут к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова