Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2639/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова М.В. - представителя Ушаковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Филиппович Т.И. к Ушаковой А.В. об обязании привести в прежнее состояние территорию перед фасадом жилого дома путем сноса бани и туалета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных исковых требований истица указала, что "дата изъята" под окнами ее дома "адрес изъят", собственником которого она является, Ушакова А.В. без разрешения на строительство построила жилой дом и баню высотой более *** метров на расстоянии *** метров от забора истицы, где находится фасад с окнами дома, на расстоянии *** метров.

Считает, что баня построена с нарушением требований пожарной безопасности и лишает солнечного освещения ее земельный участок и окна ее дома.

Кроме того. считала, что баня построена с нарушением ст. 69 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", запрещающий строительство бань перед стеной дома, если оконные проёмы, карниз и крыша деревянные (V степень огнестойкости), данный факт подтверждается актом государственного пожарного надзора от "дата изъята".

При постройке бани выше *** метров Ушаковой А.В. не были соблюдены пожарные разрывы между деревянными соседними домами, что увеличивает риск возгорания.

Органами пожарной безопасности ответчица за незаконное строительство привлекалась к административной ответственности.

Также считает незаконным, нарушающим требования СанПин 42-128-4690-88, утверждённых 05.08.1988 г., строительство ответчицей надворного туалета в *** метрах от окон дома истицы.

Просила обязать Ушакову А.В. вернуть в прежнее состояние территорию перед фасадом жилого дома, расположенного "адрес изъят", путем сноса строения бани и надворного туалета, расположенного на земельном участке "адрес изъят", кадастровый "номер изъят".

В судебном заседании истец Филиппович Т.И. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Ушакова А.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Филиппович Т.И. поддержал.

Решением суда исковые требования Филиппович Т.И. удовлетворены. Суд обязал Ушакову А.В. вернуть в прежнее состояние территорию перед фасадом жилого дома, расположенного "адрес изъят", путем сноса строения бани и надворного туалета, расположенного на земельном участке "адрес изъят", кадастровый "номер изъят".

На решение суда Титовым М.В. - представителем Ушаковой А.В., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалованное решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов к отмене обжалованного решения указал, что при разрешении дела судом не было учтено, что сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по ИО неправомерно отнесена частная баня размером *** метров и высотой *** метра (до конька, внутренняя высота - *** метра) к жилым, общественным и административным зданиям (приложение N 11 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), поскольку баня на придомовом участке относится к хозяйственным постройкам.

При этом согласно п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относится баня и дворовой туалет.

Не принято судом во внимание, что теми же сотрудниками неправильно определена и степень огнестойкости строений, поскольку баня выполнена из дерева - брус, а жилой дом истца - шлакозаливной (продукт сгоревшего каменного угля), т.е. выполнен из абсолютно негорючего материала, что не соответствует степени огнестойкости V согласно СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", таблица 4.

Также при определении противопожарного расстояния не учтен класс конструктивной пожарной опасности согласно таблице 5 тех же строительных норм и правил.

Кроме того, суд первой инстанции привел в мотивировочной части ч. 1 ст. 59 ФЗ от 22.07.2008г. N 323-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в условиях существующей плотной застройки одним из способов ограничения пожара за пределы очага является устройство противопожарных преград, в частности, противопожарных стен, что позволяет снизить расстояния до соседних объектов, но не применил эту норму при принятии решения. Судом не учтены фактические размеры земельного участка ответчика: в плане имеет форму буквы ***, в широкой части *** метров, в узкой *** метров. При этом жилой дом истца расположен в *** метрах от границы (забора) с участком ответчика. Не учтена судом и жизненная необходимость бани и дворового туалета для частного домовладения.

Судом первой инстанции безосновательно принято заявленное истицей расстояние - *** метров - между жилым домом и дворовым туалетом. Фактическое расстояние между этими объектами соответствуют требованиям СанПиН 42-128-4690.88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" для частных домовладений, где указанное расстояние определяется самими домовладельцами и может составлять 8-10 метров, по факту - *** метров.

Не учтено судом, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что баня ответчика расположена перед фасадом дома истицы, что затеняет солнечное освещение в доме истицы, так как фасад дома истца выходит "данные изъяты" (географически - на север), баня же расположена со стороны западного профиля дома истца. Таким образом, с учетом острого угла ската крыши бани в сторону дома истицы затемнения дома не происходит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Титова М.В. - представителя Ушаковой А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить и в удовлетворении иска - отказать, объяснения Ушаковой А.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановлением мэра г. Иркутска "данные изъяты" был предоставлен земельный участок "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", в общую долевую собственность.

Впоследствии данный земельный участок был разделен на *** земельный участка, одному из которых площадью *** был присвоен кадастровый "номер изъят", что следует из кадастрового паспорта земельного участка от "дата изъята".

Земельный участок площадью *** с кадастровым "номер изъят" приобретен в собственность Ушаковой А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата изъята".

Право собственности на указанный земельный участок площадью *** с кадастровым "номер изъят", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома, "адрес изъят", зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята".

На данном земельном участке ответчиком Ушаковой А.В. был возведен жилой дом ***, общей площадью ***, и ему согласно распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска "данные изъяты" присвоен "адрес изъят".

За Ушаковой А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата изъята".

Из справки МУП БТИ г. Иркутска от "дата изъята" следует, что "адрес изъят", указанное в договоре купли-продажи от "дата изъята" и "адрес изъят", указанный в техническом паспорте от "дата изъята", являются адресами одного и того же объекта недвижимости: *** жилого дома общей площадью ***, жилой ***. В настоящее время адрес жилого дома: "адрес изъят".

На земельном участке "адрес изъят" ответчиком возведена баня литер *** площадью ***, высотой *** и надворный туалет, что подтверждается данными технического паспорта, и не оспаривается ответчиком.

Из приобщенных к делу письменных доказательств следует, что по результатам проверки, проведенной в отношении Ушаковой А.В. отделом надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Иркутской области от "дата изъята", были установлены допущенные Ушаковой А.В. при строительстве нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно противопожарное расстояние от строящегося дома "адрес изъят" до построек, жилых домов соседних участков не соответствует требованиям ст. 69 таблицы 11 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Ушаковой А.В. выдано предписание "данные изъяты" по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до "дата изъята".

Постановлением от "дата изъята" Ушакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты".

По результатам проверки в отношении Ушаковой А.В. отделом надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Иркутской области от "дата изъята" установлено, что не выполнен в срок до "дата изъята" п. 1 предписания "данные изъяты", а именно противопожарное расстояние от строящегося дома "адрес изъят" до построек, жилых домов соседних участков не соответствует требованиям ст. 69 таблицы 11 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Постановлением от "дата изъята" мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты".

Судом установлено, что несмотря на предписание от "дата изъята" по устранению нарушений требований пожарной безопасности жилого дома в срок до "дата изъята", привлечение к административной ответственности на основании постановления от "дата изъята", ответчиком не были устранены указанные нарушения и продолжено строительство бани в более близком расположении к жилому дому истца. Несмотря на последующее привлечение к административной ответственности постановлением от "дата изъята" по "данные изъяты", ответчиком до настоящего времени не устранены допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от "дата изъята" усматривается, что согласно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (раздел 2.3, 2.32): дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных органов власти.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Филиппович Т.И., обязав Ушакову А.В. вернуть в прежнее состояние территорию перед фасадом жилого дома, расположенного "адрес изъят", путем сноса строения бани и надворного туалета, расположенного на земельном участке "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения Ушаковой А.В. правил противопожарной безопасности, а также санитарных норм и правил нашел свое подтверждение и доказан совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписания, вынесенные в отношении Ушаковой А.В. отделом надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Иркутской области об устранении нарушений требований норм пожарной безопасности, являются неправильными, основанными на ошибочном применении норм ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения, поскольку эти предписания вступили в силу не были обжалованы Ушаковой А.В. в установленном порядке. Кроме того, факт нарушения указанным выше строительством пожарных норм и правил подтверждается постановлением от "дата изъята" мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска, которым Ушакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты".

Ответчицей в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств соблюдения ею при строительстве жилого дома и бани требований пожарной безопасности, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу ответчицей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что режим инсоляции в доме истицы строениями ответчицы не нарушается, не может быть принят во внимание как недоказанный, поскольку это утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность принятого по делу решения не ставят.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Филиппович Т.И. к Ушаковой А.В. об обязании привести в прежнее состояние территорию перед фасадом жилого дома путем сноса бани и туалета - оставить без изменения, а апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова