Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2637/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедюгиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ИООО "Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота" в интересах Яковлевой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Дедюгиной И.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных ИООО "Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота" в интересах Яковлевой Н.Г. указано, что "дата изъята" потребителем (Яковлевой Н.Г.) был куплен в магазине "адрес изъят" диван-кровать "Комфорт 7Е" за ***.

"дата изъята" данный товар был полностью оплачен, но при получении к осмотру товар не был предъявлен. Впоследствии, вскрыв дома упаковку, потребителем было обнаружено наличие брака в товаре: проломлено дно дивана из ДВП, на поверхности сидения дивана имеется пятно (вероятно от клея), сломан угол короба из ЛДСП. Также было обнаружено отступление от заявленных при заключении договора характеристик товара: накладки на подлокотниках выполнены из МДФ, а не ясеня, как было указано в каталоге, короб дивана выполнен из ЛДСП, а не из дерева как по каталогу.

"дата изъята" потребителем было заявлено требование и передано продавцу, однако оно оставлено без внимания, в связи с чем, истец полагал, что нарушения прав потребителя являются очевидными.

Согласно чекам потребителем оплачено ***. Требование об устранении недостатков было заявлено "дата изъята", срок на исполнение оканчивается "дата изъята". Требование не выполнено. Период просрочки исполнения требований потребителя на "дата изъята" составил ***.

Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Дедюгиной И.А. сумму стоимости товара в размере ***, сумму неустойки в размере ***; штраф в размере ***, из них в пользу Иркутской областной общественной организации "Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота" в размере ***.

В судебном заседании Яковлева Н.Г. и представитель ИООО "Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота" Козубовский Д.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Турлаев А.В. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дедюгиной И.А. в пользу Яковлевой Н.Г. сумму стоимости товара в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***.

Также судом с индивидуального предпринимателя Дедюгиной И.А. в пользу ИООО "Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота" взыскан штраф в размере ***.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Дедюгиной И.А. в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина в размере ***.

На решение суда индивидуальным предпринимателем Дедюгиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Дедюгина И.А. указала, что при разрешении дела судом не было учтено, что "дата изъята" товар был передан покупателю, который получил товар и осуществил его самовывоз. Перед передачей товара он был осмотрен. При осуществлении погрузки представители продавца обратили внимание, что в кузове автомобиля, на котором осуществлялась перевозка были камни, поэтому дефекты товара, о которых заявил истицей являются следствием ненадлежащей его транспортировки.

Кроме того, в обоснование заявленных требований было указано на несоответствие товара характеристикам, указанным в каталоге, а именно: короб дивана выполнен из ЛДСП, а не из дерева, как указано в каталоге, накладки на подлокотниках выполнены из МДФ, а не из ясеня, как указано в каталоге.

Однако, как следует из каталога, диван-кровать Комфорт 7Е "С накладкой" имеет следующие характеристики: накопители - независимый пружинный блок, ППУ, холофайбер, накладки МДФ. Относительно материала, из которого должен был быть выполнен короб дивана в каталоге ничего не указано (оригинал каталога мебельной фабрики "VERDI" приобщен к материалам дела).

Обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что накладки дивана должны быть выполнены не из натурального дерева, а из МДФ. В каталоге прямо указано, что накладки выполнены из материала МДФ.

"дата изъята" в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой покупатель просил произвести замену товара, либо отреставрировать товар с перерасчетом покупной цены. Стороны договорились о реставрации дивана.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя заявлять несколько требований в случае приобретения некачественного товара либо непредставления полной и достоверной информации о товаре.

Полагает, что при заключении договора продавцом не было допущено нарушений прав покупателя. Товар приобретался по образцу, образец указан в каталоге. Как следует из искового заявления, покупатель знакомился с каталогом, изучал его. В каталоге указаны все характеристики приобретаемого товара.

Наличие механических дефектов явилось следствием присутствия в кузове автомобиля камней, что подтверждается показаниями свидетелей. Товар перед погрузкой был осмотрен представителем продавца и покупателем. При осмотре дефектов не было обнаружено.

Исходя из толкования решения суда, можно сделать вывод, что договор купли-продажи от "дата изъята" расторгнут. При этом товар остается у покупателя и этот вопрос в решении не был разрешен.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд не учел тот факт, что Яковлева Н.Г. пользуется диваном.

Считает, что учитывая изложенное выше в силу ст. 333 ГК РФ, неустойка, взысканная с ответчика должна быть уменьшена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения индивидуального предпринимателя Дедюгиной И.А. - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение по делу отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения Яковлевой Н.Г. - просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Яковлевой Н.Г. "дата изъята" был куплен в магазине "адрес изъят" диван-кровать "Комфорт 7Е" за ***. "дата изъята" товар был полностью оплачен, но при получении к осмотру товар не был предъявлен. Впоследствии, вскрыв дома упаковку, было обнаружено наличие брака в товаре: проломлено дно дивана из ДВП, на поверхности сидения дивана имеется пятно (вероятно от клея), сломан угол короба из ЛДСП. Также было обнаружено отступление от заявленных при заключении договора характеристик товара: накладки на подлокотниках выполнены из МДФ, а не ясеня, как было указано в каталоге, короб дивана выполнен из ЛДСП, а не из дерева как по каталогу. Заявленные ответчику требования были оставлены без внимания.

Согласно договору от "дата изъята" Яковлева Н.Г. приобрела у ИП Дедюгиной И.А. диван-кровать "Комфорт 7Е", стоимостью ***. Факт исполнения истцом обязательств по договору по оплате стоимости товара подтверждается квитанциями "дата изъята".

Из претензии, направленной в адрес ИП Дедюгиной И.А. от "дата изъята", следует, что истица "дата изъята" получила товар, при вскрытии упаковки обнаружила брак (проломлено дно дивана из ДВП, сломан угол короба из ЛДСП), товар не соответствует характеристикам, указанным в каталоге: накладки на подлокотниках выполнены из МДФ. а не из ясеня, короб дивана выполнен из ЛДСП, а не из дерева.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Яковлевой Н.Г., так как ответчиком не было представлено доказательств надлежащей передачи товара Яковлевой Н.Г. и осуществления его приемки в месте отгрузки (на складе продавца), а также доказательств, подтверждающих, что дефекты товара возникли в результате его ненадлежащей транспортировки по вине Яковлевой Н.Г. Доказательств, подтверждающих, что Яковлевой Н.Г. был продан товар надлежащего качества ответчиком суду не представлено (от назначения судебной экспертизы на этот предмет представитель ответчика отказался).

Выводы суда о том, что Яковлева Н.Г. заказала диван с накладками из натурального дерева (ясеня), а согласно приобщенной к материалам дела выкопировки из каталога, накладки должны быть выполнены из МДФ, а также вывод суда о том, что короб дивана должен быть изготовлен из дерева, а не из ЛДСП под сомнение законность решения суда не ставят, так как доказательств передачи товара Яковлевой Н.Г. надлежащего качества продавцом (индивидуальным предпринимателем Дедюгиной И.А.) суду не было представлено.

Доводы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а также то, что судом не было учтено, что Яковлева Н.Г. пользуется спорным диваном, не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, так как уменьшение размера неустойки является правом суда и может применяться, когда заявленная к взысканию неустойка явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Как следует из материалов дела договор купли-продажи дивана между Яковлевой Н.Г. и ответчицей был заключен "дата изъята", товар был получен Яковлевой Н.Г. "дата изъята" и при проверке его качества она обнаружила в нем дефекты, решение же по делу об удовлетворении требований Яковлевой Н.Г. было вынесено 25.12.2012 г. В добровольном порядке требования Яковлевой Н.Г. ответчицей не были удовлетворены. При таких обстоятельствах взысканная с ответчицы неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчицей обязательства о передаче качественного товара.

Довод о том, что Яковлева Н.Г. уже избрала способ защиты своего права, согласившись на проведение ремонта, поэтому она не может заявлять требования об отказе от исполнения договора, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, как основанный на неправильном толковании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ремонт дивана на момент рассмотрения дела не был произведен.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ИООО "Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота" в интересах Яковлевой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Дедюгиной И.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова