Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Батракову В.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Шелеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту Управление ФССП РФ по Иркутской области, Управление) в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указало, что "данные изъяты" между Управлением ФССП РФ по Иркутской области и Батраковым В.В. заключен трудовой договор.

Приказом от "данные изъяты" Батраков В.В. принят на работу водителем.

Приказом Управления от "данные изъяты" "данные изъяты" Батраков В.В. уволен по собственному желанию.

"данные изъяты" "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты"., принадлежащего ООО " Т.", автомобиля "данные изъяты" под управлением Батракова В.В., принадлежащего Управлению, автомобиля "данные изъяты" под управлением У.Г., принадлежащего У.., автомобиля "данные изъяты" под управлением С., принадлежащего С., автомобиля "данные изъяты" под управлением С.

В ходе проведения административного расследования данного ДТП проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ГУ ИЛСЭ МЮ РФ "данные изъяты" от "данные изъяты", эксперт, учитывая дорожную обстановку, а также характер механических повреждений транспортных средств, сделал вывод о том, что перед столкновением водитель автомобиля "данные изъяты" Батраков В.В. изменял направление движения влево.

Учитывая, что один из водителей, участвовавший в ДТП, С. обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Управлению о возмещении материального вреда, вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП разрешен в ходе гражданского судопроизводства.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Иркутска от "данные изъяты", в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу С. с Управления взыскано "данные изъяты" рублей (сумма, составляющая разницу между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба).

"данные изъяты" решение Октябрьского районного суда г.Иркутска вступило в законную силу.

Согласно отчету "данные изъяты" от "данные изъяты" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу Управления (автомобилю "данные изъяты"), составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету "данные изъяты" от "данные изъяты", восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" является экономически нецелесообразным.

Считая, что вина Батракова В.В. в форме неосторожности установлена, и в данном случае наступает полная материальная ответственность, истец просил суд взыскать с Батракова В.В. в пользу Управления ФССП России по Иркутской области сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей с учетом стоимости утилизации автомобиля, госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Шелеховского городского суда от 16 января 2013 года исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права.

Не согласен с выводами суда о том, что вина ответчика не была установлена в порядке административного производства, у ответчика отсутствовал умысел на причинение материального вреда работодателю, соответственно не имеется оснований для возложения на него полной материальной ответственности.

Считает, что Батраков должен нести полную материальную ответственность, так как причиной ДТП явилось виновное нарушение водителем Батраковым В.В. п.п. 8.1., 10.1. ПДД согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Полагает необоснованным вывод суда о применении срока исковой давности в соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считает, что в данном случае применению подлежали нормы ст. 196 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности составляет три года.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчик Батраков В.В. с "данные изъяты" по "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с Управлением федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в качестве водителя.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты", с Управления ФССП в счет возмещения ущерба, причиненного по вине Батракова В.В. в результате ДТП, имевшего место "данные изъяты", взыскано "данные изъяты" рублей.

Указанным решением установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Батраковым В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 243 ТК Российской Федерации, для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку постановления о назначении административного наказания в отношении Батракова В.В. судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отсутствует.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска Управления, которые являлись предметом судебного разбирательства, и которые обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что вина ответчика не была установлена в порядке административного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 243 ТК Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку при вынесении решения суд правильно исходил из отсутствия оснований возложения на ответчика полной материальной ответственности, независимо от истечения срока для предъявления соответствующего иска.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева