Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3019/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова В.А. к Епифанцеву А.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, совершению юридически значимых действий по государственной регистрации права собственности на квартиру и переходу права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Сухорукова В.А. - Рудакова А.Н.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", по условия которого ответчик продал ему указанную квартиру с последующим юридическим оформлением и регистрацией прав, а он обязался уплатить определенную соглашением сторон стоимость квартиры в размере "данные изъяты". Оплата по договору произведена им в полном объеме. Указанная квартира досталась ответчику по наследству от матери, но он пропустил срок для принятия наследства. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2009 года Епифанцеву А.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Е., он признан принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Е., находящееся по адресу: "адрес изъят" Квартира была продана ответчиком до вступления решения суда в законную силу и государственной регистрации его права. До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, ответчик уклоняется от совершения юридически значимых действий, на требование о заключении договора купли-продажи не отвечает. Сухоруков В.А. просил возложить обязанность на Епифанцева А.А. заключить основной договор купли-продажи квартиры, совершить юридически значимые действия по государственной регистрации права собственности на квартиру и переходу права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, взыскать убытки в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" оплата им за Епифанцева А.А. услуг адвоката Рудакова А.Н. и "данные изъяты" командировочные расходы адвоката Рудакова А.Н..

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Сухорукову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сухорукова В.А. - Рудаков А.Н. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, цена квартиры определена в размере "данные изъяты", срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не указан. Согласно акту приема-передачи от "дата изъята" ответчик передал истцу квартиру, а истец передал ответчику в качестве оплаты за квартиру "данные изъяты".

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2009 года Епифанцеву А.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Е., он признан принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Е. в виде спорной квартиры.

Судом установлено, что в момент заключения предварительного договора истцу было известно о том, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру. После заключения предварительного договора ответчик не осуществлял действий по получению свидетельства о праве на наследство, которое необходимо для заключения основного договора купли-продажи квартиры, не регистрировал свое право собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок заключения основного договора купли-продажи истек, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 15, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сухорукова В.А. - Рудакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова