Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2735/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян М.Е. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту отпуска и обратно, об обязании оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе УСД в Иркутской области на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с приведенным выше иском, Абрамян М.Е. в обоснование заявленных требований указала, что с ... года работает в ... суде Иркутской области на должности ... , с ... года по ... года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого выезжала на отдых в ... Проездные документы до места отдыха и обратно она приобрела самостоятельно. Согласно справке Иркутского филиала ЗАО "Сибирское агентство воздушных сообщений" стоимость перелета Иркутск-Сочи авиакомпанией "Аэрофлот" экономклассом в июне ... года на момент приобретения билета составляла ... руб., стоимость перелета Сочи-Иркутск авиакомпанией "Сибирь" экономклассом составляла ... руб., всего ... руб. ... года в соответствии со ст.325 ТК РФ она обратилась в УСД в Иркутской области с заявлением об оплате указанной суммы в счет компенсации стоимости проезда в пределах Российской Федерации, но получила отказ со ссылкой на то, что г.Иркутск не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к нему местностям. Истец полагает, что отказом ответчика ее трудовые права нарушены, в связи с чем, считает отказ незаконным.

Истец просила суд признать незаконным отказ ответчика в оплате проезда к месту отпуска и обратно, обязать ответчика оплатить стоимость ее проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории Российской Федерации в размере ... руб.

В судебном заседании истец Абрамян М.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик УСД в Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, в частности ст.325 ТК РФ, Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Совета министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Указывает, что суд не учел, что г.Иркутск, в котором работает истец, не относится к районам Крайнего Севера, а также к приравненным к ним местностям. Районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 устанавливался для Иркутской области не как для района Севера, а как для района с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Ссылка в решении на п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" является несостоятельной, поскольку данный нормативно-правовой акт противоречит нормам Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обладающего большей юридической силой.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абрамян М.Е. с ... года работает в ... суде Иркутской области на должности ... , с ... года по ... года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого выезжала на отдых в ... Проездные документы до места отдыха и обратно она приобрела самостоятельно. ... года истец представила на имя начальника УСД в Иркутской области заявление об оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации по маршруту Иркутск - Сочи - Иркутск к месту отдыха и обратно в размере ... руб. Письмом начальника УСД в Иркутской области от ... года N ... ей отказано в оплате стоимости проезда отказано, поскольку г.Иркутск не относится к районам Крайнего Севера, а также к приравненным к ним местностям, где для работников установлены соответствующие гарантии и компенсации.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.325, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу о том, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенных законодательством к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в том числе право на оплату проезда к месту отпуска и обратно по территории Российской Федерации любым видом транспорта один раз в два года.

Удовлетворяя требования Абрамян М.Е. о признании незаконным отказа Управления Судебного департамента в Иркутской области в оплате ей стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и обязании Управления Судебного департамента в Иркутской области оплатить истцу стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере ... руб., суд исходил из того, что истец работает в организации, расположенной в районе, в котором начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенном законодательством к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, финансируемом из федерального бюджета, а потому на нее распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).

Согласно ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением Совета Министров от 15 октября 1969 года N 823 был введен районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не был ранее установлен.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года N 421/26 утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате в тех районах, где такая выплата не установлена.

Таким образом, город Иркутск относится к районам, в которых начисляются и выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Кроме того, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 1996 года N 78-ФЗ "Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации" (действующим до 01 января 2005 года) было предусмотрено, что гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим на Севере, устанавливаются дифференцированно, с учетом его районирования по дискомфортности условий жизнедеятельности населения. Федеральным законом гарантии и компенсации могут быть распространены на лиц, проживающих в иных районах с дискомфортными условиями проживания, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Закона гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные законодательством Российской Федерации, должны предоставляться впредь до принятия федерального закона, определяющего гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах с дискомфортными условиями проживания.

В настоящее время федеральный закон, регулирующий предоставление гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах с дискомфортными условиями, не принят.

Таким образом, предоставление социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в местностях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но где выплачиваются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, объясняется положениями ч. 2 ст. 423 Трудового кодекса РФ, согласно которым изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Правительства РФ по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Из оценки представленных в материалы дела доказательств, анализа вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Абрамян М.Е. исковых требований, исходя из того, что истец имеет право на такую дополнительную гарантию и компенсацию как оплата за счет средств работодателя стоимости проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта один раз в два года, поскольку она осуществляет свою трудовую деятельность в качестве государственного служащего в учреждении, финансируемом из федерального бюджета, расположенном в г.Иркутске, который, хотя и не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, однако, относится к районам, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате работников.

Признав отказ ответчика в компенсации истцу стоимости проезда незаконным, суд правомерно взыскал с Управления Судебного департамента в Иркутской области в пользу истца сумму понесенных ею расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 распространяет действие Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, тогда как в г.Иркутске введен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате не как для района Севера, а как для местности с неблагоприятными климатическими условиями, а положения ч.2 ст.423 ТК РФ и ФЗ от 19 июня 1996 года N 78-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, кроме того Правительством РФ не принят нормативный правовой акт, относящий г.Иркутск к районам Крайнего Севера, приравненным к ним местностям либо к районам Севера, - не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Отсутствие законодательного отнесения г.Иркутска к районам Крайнего Севера не лишает его работающих граждан права на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Н.К. Симакова