Постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 4а-258/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности от 27 августа 2012 года N 38 АА 0730585, в интересах Кращука И.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского округа г. Иркутска от 22 ноября 2012 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Кращука И.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского округа г. Иркутска Лучиной Н.Н. от 22 ноября 2012 года водитель Кращук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 26 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности от 27 августа 2012 года N 38 АА 0730585, в интересах Кращука И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жуков В.В., действующий в интересах Кращука И.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, вынесенными в отношении Кращука И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Кращук И.А. инспектором ДПС информирован не был, мундштук на приборе технического средства измерения не менялся, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не указал Кращуку И.А. на обнуление технического средства измерения, понятые при отстранении Кращука И.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а инспектором ДПС Кращуку И.А. не была предоставлена возможность отразить все имеющиеся нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Полагает, что адрес места совершения Кращуком И.А. административного правонарушения, указанный в протоколе, не может считаться надлежащим образом установленным местом совершения административного правонарушения, а показаниям понятого С.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судьёй Ленинского районного суда г. Иркутска не была дана надлежащая оценка.

Проверив с учётом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Кращука И.А. мировым судьёй, а также судьёй Ленинского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2012 года инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России "Усольский" в отношении Кращука И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 августа 2012 года в 15 часов 45 минут на "адрес изъят" Кращук И.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кращук И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Кращука И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Д.А. и С.А., что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с результатами исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кращука И.А. составила 0,206 мг/л (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России "Усольский", Кращук И.А. был согласен, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе об отсутствии понятых, при его подписании не сделал.

Факт совершения Кращуком И.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оценёнными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Кращука И.А. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: "Я, Кращук И.А., вчера выпил 0,5 л. пива, управлял автомашиной 18.08.2012 г." (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых Д.А. и С.А. (л.д. 8, 9).

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Кращук И.А. был информирован инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России "Усольский" о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается объяснениями понятых Д.А. и С.А., из которых следует, что в их присутствии инспектор ДПС информировал Кращука И.А. о порядке освидетельствования на состояние опьянения, после чего Кращук И.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ALCOTECTOR RU803 PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 634216, с показаниями прибора Кращук И.А. был согласен (л.д. 8, 9).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённый к нему бумажный носитель с записью результатов исследования содержат информацию о наименовании прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, дате последней проверки прибора, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, дате и времени проведения освидетельствования, полученном результате, фамилии, имени отчестве обследуемого, акт и бумажный носитель подписаны Кращуком И.А., понятыми Д.А. и С.А., инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России "Усольский" А.М., в связи с чем, достоверность результатов освидетельствования Кращука И.А. сомнений не вызывает, а доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения мундштук на приборе технического средства измерения не менялся на новый, а также о том, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России "Усольский" не указал Кращуку И.А. на обнуление технического средства измерения, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Довод надзорной жалобы о том, что понятые при освидетельствовании Кращука И.А. на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, объективно ничем не подтверждён, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска. Как следует из представленных материалов дела, при отстранении Кращука И.А. от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, при задержании транспортного средства и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, присутствовали понятые Д.А. и С.А., которые своими подписями в соответствующих процессуальных документах удостоверили данный факт. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершённых в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, Кращук И.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Мировым судьёй и судьёй Ленинского районного суда г. Иркутска с достаточной полнотой выяснен вопрос об участии понятых при составлении в отношении Кращука И.А. процессуальных документов.

Неполное указание адреса в графе "место составления" протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства не влияет на характер оценки совершённого Кращуком И.А. административного правонарушения и законность постановления мирового судьи. Никаких противоречий и сомнений относительно места совершения административного правонарушения у мирового судьи не возникло, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания достаточно чётко прописано место, где именно было совершено Кращуком И.А. административное правонарушение.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности Кращука И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Действия Кращука И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 августа 2012 года, Кращуком И.А., при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении материалов административного дела, возбужденного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту жительства Кращука И.А. (л.д. 3), которое мировым судьёй судебного участка N 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области было удовлетворено 07 сентября 2012 года (л.д. 11).

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Кращука И.А., согласно определению мирового судьи судебного участка N 127 Аларского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области, поступило по месту жительства Кращука И.А. 25 сентября 2012 года (л.д. 16).

08 октября 2012 года Кращуком И.А. было повторно заявлено ходатайство о направлении материалов административного дела по месту его фактического проживания: "адрес изъят" (л.д. 20), которое мировым судьёй судебного участка N 127 Аларского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области в тот же день было удовлетворено (л.д. 27).

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского округа г. Иркутска, дело об административном правонарушении в отношении Кращука И.А., поступило по месту его фактического проживания 22 октября 2012 года (л.д. 31).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на период с 07 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года включительно, а затем с 08 октября 2012 года по 21 октября 2012 года включительно.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Кращука И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая жалобу защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности от 27 августа 2012 года N 38 АА 0730585, в интересах Кращука И.А., судья Ленинского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Кращуку И.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2013 года подлежит изменению.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Жукова В.В., действующего в интересах Кращука И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского округа г. Иркутска от 22 ноября 2012 года защитником было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Д.А. и С.А., путём направления судебного поручения в суд, по месту их жительства, с перечнем вопросов, подлежащих выяснению у свидетелей (л.м. 16, 17).

Данное ходатайство судьёй Ленинского районного суда г. Иркутска было удовлетворено. Определением от 16 января 2013 года судебное поручение о допросе в качестве свидетелей Д.А. и С.А. в соответствии со статьями 25.6, 25.7 и 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было направлено в Усольский городской суд Иркутской области (л.м. 19).

15 февраля 2013 года судьёй Усольского городского суда Иркутской области, в качестве свидетеля был опрошен С.А., который после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил об обстоятельствах, имевших место 18 августа 2012 года (л.д. 24-25). При вынесении решения судьей Ленинского районного суда г. Иркутска данные объяснения С.А. были учтены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако, пояснения С.А., допрошенного в качестве свидетеля судьёй Усольского городского суда Иркутской области, совершившим процессуальное действие согласно статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона, соответственно ссылка на них подлежит исключению из судебного решения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности делегирования полномочий суда, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, другому суду.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, исключение пояснений свидетеля не колеблет выводов суда, так как по делу имеется достаточная совокупность доказательств виновности Кращука И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2013 года подлежит изменению, путём исключения из него указания на объяснения свидетеля С.А., полученные судьёй Усольского городского суда Иркутской области с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кращука И.А. изменить путём исключения из него указания на объяснения свидетеля С.А., полученные судьёй Усольского городского суда Иркутской области 15 февраля 2013 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского округа г. Иркутска от 22 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кращука И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности от 27 августа 2012 года N 38 АА 0730585, в интересах Кращука И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина