Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.Н. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица - Администрации МО "Братский район" в лице представителя Тихомировой А.С., действующей на основании доверенности, на решение Братского районного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в МКДОУ детский сад "Светлячок" в "адрес изъят", получает заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как к заработной плате, которая не может быть ниже МРОТ - 4611 руб. в месяц, не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. Считает, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, а также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше МРОТ.

Указала, что работодателем ей неверно начислялась заработная плата, так как он включил районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в МРОТ, чем нарушил ее право на справедливое вознаграждение за труд. Считает, что для определения размера зарплаты должна применяться следующая формула: "данные изъяты".

Просила суд взыскать с МКДОУ детский сад "Светлячок" в пользу Поповой Е.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме "данные изъяты".

Решением Братского районного суда Иркутской области от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКДОУ детский сад "Светлячок" в пользу Поповой Е.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме "данные изъяты". Также взыскал с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Администрация МО "Братский район" в лице представителя Тихомировой А.С., действующей на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указала, что суд не принял во внимание, что МКДОУ "Светлячок" начисляет заработную плату своим работникам в строгом соответствии с действующим законодательством - ТК РФ, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, Постановлением Правительства Иркутской области от 30.01.2012 N19-пп "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области", Постановлением мэра Братского района N37 от 17.02.2012. Данные нормативно-правовые акты не отменены и на данный момент являются действующими (кроме Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, которое применяется только для расчета заработной платы за 2011 год).

Просит решение Братского районного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному гражданскому делу отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Попова Е.Н. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Светлячок" "адрес изъят": с "дата изъята" - в должности "данные изъяты", ей был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"; с "дата изъята" - в должности "данные изъяты", ей установлен должностной оклад "данные изъяты".

Суд установил, что Попова Е.Н. в "дата изъята" отработала "данные изъяты" при норме рабочего времени 144 часа, в "дата изъята" - "данные изъяты" при норме рабочего времени 165,6 часов, в "дата изъята" - полную норму рабочего времени. Вместе с тем, суд установил, что заработная плата Поповой Е.Н. выплачивалась менее размера минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148,315,316,317 ТК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 установлен в размере 4611 руб. в месяц.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N1029 Братский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. В Братском районе Иркутской области установлен районный коэффициент в размере 40 % и северная надбавка в размере 50 %.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что минимальный размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" из расчета:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, что размер ее заработной платы в спорный период должен складываться из расчета: "данные изъяты", так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Также правильным является вывод суда, что оснований для применения к требованиям истца ст. 392 ТК РФ не имеется, так как выплата заработной платы ответчиком производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, расчетные листы работники получают в начале месяца следующего за расчетным, следовательно, срок исковой давности по взысканию заработной платы за сентябрь-ноябрь 2012 года Поповой Е.Н., направившей исковое заявление в суд "дата изъята", не пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что начисленный работодателем размер заработной платы Поповой Е.Н. соответствует требованиям закона, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Установив, что заработная плата Поповой Е.Н. была менее "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы.

Ссылка в жалобе на Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год несостоятельна, поскольку указанный правовой акт утратил силу с 01.01.2012, в связи с истечение срока действия. Кроме того, он не отменяет и не изменяет нормы закона, устанавливающие минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, и выплату заработной платы работникам, проживающим в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Ссылка третьего лица - администрации МО "Братский район" на Постановление Правительства Иркутской области от 30.01.2012 N19-ПП "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области" также не может быть принята во внимание, учитывая, что указанный документ регулирует вопросы оплаты труда работников государственных учреждений Иркутской области, истец же работает в муниципальном учреждении.

Не принимается во внимание и довод жалобы о начислении истцу заработной платы в соответствии с Постановлением мэра Братского района N37 от 17.02.2012, так как указанный акт органа местного самоуправления не может ограничить трудовые права истца, предусмотренные законом.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Поповой Е.Н. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова