Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3605/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Петраченковой С.А., Петраченковой (Сазоновой) А.С., Вокину В.Г., Сахнюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы Петраченковой С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк", обращаясь в суд с иском, указал, что "дата изъята" между ОАО "Д" и Петраченковой С.А. был заключен договор потребительского кредита "номер изъят", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты", а заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплату процентов. Срок кредита установлен по "дата изъята", проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере "данные изъяты". Выдача кредита осуществлена "дата изъята" путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается распоряжением "номер изъят" от "дата изъята" и выпиской по счету. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится двумя способами: путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, ежемесячно равными платежами в сумме "данные изъяты" не позднее "данные изъяты", при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в договоре. Кроме этого, договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом. Ответчик не исполнил свои обязательства по гашению кредита надлежащим образом, при этом последний платеж произведен "дата изъята", больше платежи не производились. За период с "дата изъята" по "дата изъята" банком начислены проценты по ставке "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты" ответчик оплатил проценты в размере "данные изъяты". Договором также предусмотрено взыскание платы за ведение ссудного счета ежемесячно в размере "данные изъяты" от первоначальной суммы кредита, что составляет "данные изъяты" в месяц. За период с "дата изъята" по "дата изъята" комиссия за ведение ссудного счета составила "данные изъяты", заемщик уплатил комиссию в сумме "данные изъяты"., последняя выплата комиссии была произведена "дата изъята". В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Петраченковой (Сазоновой) А.С., Вокиным В.Г., Сахнюк Е.В., которые взяли на себя обязательство исполнять условия договора. Заемщик не выполняет условия договора, что является основанием для досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Петраченковой С.А., Петраченковой (Сазоновой) А.С., Вокина В.Г., Сахнюк Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из них сумма основного долга "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., комиссия за ведение ссудного счета "данные изъяты" а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Определением суда "дата изъята" произведена замена истца ОАО "Д" на его правопреемника ОАО "МТС-Банк".

В судебное заседание представитель истца ОАО "МТС-Банк" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Петраченкова С.А., Петраченкова (Сазонова) А.С., Вокин В.Г. в судебное заседание не явились.

Ответчица Сахнюк Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Петраченковой С.А., Петраченковой (Сазоновой) А.С. - Щ., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично.

С Петраченковой С.А., Петраченковой (Сазоновой) А.С., Вокина В.Г., Сахнюк Е.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскано солидарно "данные изъяты"., из них: основной долг "данные изъяты"., проценты "данные изъяты"., оставшаяся сумма долга в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг "данные изъяты", проценты "данные изъяты", взыскана с Петраченковой С.А. Также в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Петраченковой С.А. в сумме "данные изъяты", с Петраченковой (Сазоновой) А.С., Вокина В.Г., Сахнюк Е.В. "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчица Петраченкова С.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном толковании норм материального права. Суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам и не принял во внимание то, что денежные средства получала Сахнюк Е.В., которая подтвердила данное обстоятельство. Суд не выяснил, на чье имя был открыт лицевой счет, кем был открыт данный счет и на чье имя поступили денежные средства по кредиту. Все действия, совершенные от ее имени, производились ею как поручителем. Суд не дал надлежащей оценки заявлению Сахнюк Е.В., в котором подтвержден тот факт, что основным заемщиком является именно она. Договор займа считается не заключенным вследствие его безденежности, поскольку все денежные средства, полученные по кредиту, получила Сахнюк Е.В., при этом суд вынес неправомерное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что "дата изъята" между ОАО "Д" и Петраченковой С.А. заключен договор потребительского кредита "номер изъят", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты", а заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплату процентов в размере "данные изъяты" годовых от суммы кредита в срок до "дата изъята". В день заключения договора осуществлена выдача кредита путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается распоряжением "номер изъят" от "дата изъята" и выпиской по счету. Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно равными платежами в сумме "данные изъяты" не позднее "данные изъяты", при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня указанного в договоре (пп. 3.2, 3.2.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в расчетный период. Пунктом 3.4 договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере "данные изъяты" от первоначальной суммы кредита, что составляет "данные изъяты" в месяц. За период действия договора заемщик должен выплатить комиссию в размере "данные изъяты".

Во исполнение обязательств по договору потребительского кредита "дата изъята" были заключены договоры поручительства с Петраченковой (Сазоновой) А.С., Вокиным В.Г., и "дата изъята" - с Сахнюк Е.В., которые взяли на себя обязательство исполнять условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что, заключив в письменной форме от своего имени договор потребительского кредита "данные изъяты", ответчица Петраченкова С.А. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, платежи вносила не в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, с "дата изъята" не выполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность, при этом поручители Сахнюк Е.В., Петраченкова (Сазонова) А.С., Вокин В.Г.не были поставлены в известность о неисполнении условий договора основным заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика Петраченковой С.А. и поручителей Сахнюк Е.В., Петраченковой (Сазоновой) А.С., Вокина В.Г. солидарно суммы кредитной задолженности в размере "данные изъяты". за период с "дата изъята" по "дата изъята", и взыскании с заемщика Петраченковой С.А. оставшейся задолженности в размере 658507 руб. 88 коп.

При этом периоды и расчеты относительно сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции определены правильно, с учетом даты возникновения права требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита, а также даты обращения с иском в суд, выводы суда в этой части являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" суд правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Петраченковой С.А. о том, что денежные средства по кредитному договору получила Сахнюк Е.В., которая фактически является заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что кредитный договор от "дата изъята" заключен между Петраченковой С.А. и Банком, а с ответчицей Сахнюк Е.В. "дата изъята" заключен договор поручительства, при этом ответчицей Петраченковой С.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что кредит был взят в Банке Сахнюк Е.В. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, по которым кредитный договор может быть признан незаключенным, ответчицей также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела копии расписки Сахнюк Е.В. от "дата изъята" не может быть принята во внимание судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией данного гражданского дела, поскольку суд правомерно признал данное доказательство недопустимым. Вместе с тем, Петраченкова С.А. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском с целью защиты своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Петраченковой С.А., Петраченковой (Сазоновой) А.С., Вокину В.Г., Сахнюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова