Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3684/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистем-Байкал" об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭкоСистем-Байкал" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Федотов И.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата изъята" между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров, по которому он приобрел моющий пылесос марки "данные изъяты". Согласно акту приема-передачи товара он принял пылесос и с "дата изъята" по "дата изъята" пользовался им, уплатив за указанный период за пылесос "данные изъяты". В процессе эксплуатации пылесоса им были обнаружены существенные недостатки товара, пылесос не соответствовал требованиям, заявленным при его продаже. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок товара составляет три года (при промышленном использовании - 90 дней) и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю. "дата изъята" он обратился к ответчику с претензией, в которой указал недостатки товара - некачественно убирает мусор с ковра, оставляет загрязнения в виде разводов, при работе пылесоса чувствуется сильный запах пыли, также пылесос не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам из-за сильного шума и гула при работе, и просил расторгнуть договор купли-продажи. "дата изъята" он получил ответ, в котором ответчик дал согласие на проведение экспертизы на соответствие товара санитарно-эпидемиологическим нормам. Согласно товароведческому экспертному исследованию "номер изъят" ООО "С-Э" пылесос не является моющим пылесосом; уровень звуковой мощности, создаваемый пылесосом, превышает предусмотренный ГОСТ 10280-83 уровень звуковой мощности (степень шума) пылесоса. "дата изъята" он снова подал ответчику претензию, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи, вернуть ему денежные средства в сумме "данные изъяты" возместить "данные изъяты" за проведение товароведческого экспертного исследования, "данные изъяты" за составление претензии, "данные изъяты" за отправление телеграмм. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Истец с учетом уточнений просил суд принять отказ от договора розничной купли-продажи "номер изъят" от "дата изъята" заключенного между ним и ООО "ЭкоСистем-Байкал"; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" оплаченные по договору, неустойку в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате товароведческого экспертного исследования в размере "данные изъяты" за юридические услуги "данные изъяты" за отправление телеграммы - "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Федотов И.Н., его представитель С. допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЭкоСистем-Байкал" в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2012 года, с учетом определения суда от "дата изъята" об исправлении описки и арифметической ошибки и дополнительного решения суда от "дата изъята", иск Федотова И.Н. удовлетворен. Принят отказ от исполнения договора розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между ООО "ЭкоСистем-Байкал" и Федотовым И.Н. С "ЭкоСистем-Байкал" в пользу Федотова И.Н. взыскано "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда "данные изъяты" судебные расходы - "данные изъяты" расходы за оказание юридических услуг "данные изъяты"

На Федотова И.Н. возложена обязанность передать ООО "ЭкоСистем-Байкал" за его счет пылесос марки "данные изъяты"

С ООО "ЭкоСистем-Байкал" в пользу ООО "И" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЭкоСистем-Байкал" Т. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Во исполнение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав по потребителей" при заключении договора покупателю был предоставлен необходимый пакет документов и информация, касающаяся приобретаемого товара, что подтверждается подписью покупателя в акте приема-передачи. Приобретенный Федотовым И.Н. пылесос марки "данные изъяты" является моющим пылесосом, что подтверждается сертификатом соответствия N 8424768, выданным уполномоченным органом. Не согласен с выводом экспертизы о том, что проданный пылесос не является моющим, так как не способен всасывать влагу как иные моющие средства, невозможно использовать его как моющий без дополнительно купленной насадки, поскольку потребитель приобретал пылесос с теми функциями, которые указаны в руководстве по эксплуатации и технических характеристиках. Проданный Федотову И.Н. пылесос был сертифицирован как моющий, то есть, проверен на соответствие моющим пылесосам уполномоченной организацией. Материалами дела и выводами экспертного исследования не подтверждается довод покупателя об отсутствии функции мойки. Название моющий пылесос не определяет конкретной функции в той мере, как ее представляет покупатель. Напротив, в акте приема-передачи указывается, что имеется дополнительная насадка для влажной чистки ковров. Шумовые характеристики моющего пылесоса приведены в санитарно-эпидемиологическом заключении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "дата изъята", согласно которому уровень звукового шума пылесоса составляет 80 дБА, что является нормой в соответствии с "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00". В соответствии с Межгосударственными санитарными правилами и нормами МСанПин 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" для бытовых механизмов кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенных для механизации хозяйственных и кухонных работ, например, пылесосы, установлен допустимый эквивалентный уровень шума 80дБ, максимальный 85дБ. В соответствии с п. 1.3. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" оценка соответствия уровня шума гигиеническими нормативами осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (п. 1.6). Однако в материалах дела отсутствуют документы об аккредитации лица или организации, проводившей исследования, а также заключение Роспотребнадзора. Суд при вынесении решения полагался на судебную экспертизу, проведенную в ООО "И" хотя они сомневаются в законности проведения экспертизы в данном учреждении и квалифицированности экспертов. Поскольку при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, проведенным в рамках судебного разбирательства, а не товароведческим экспертным исследованием, то с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с проведением товароведческого экспертного исследования, в размере "данные изъяты"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Федотов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Федотова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что согласно договору "номер изъят" розничной купли-продажи бытовых электротоваров от "дата изъята" Федотов И.Н. приобрел у ООО "ЭкоСистем-Байкал" пылесос торговой марки "данные изъяты". По условиям договора продавец обязуется передать товар - моющий пылесос марки "данные изъяты" и дополнительные принадлежности к нему, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателя; продавец передает товар в течение одного дня со дня поступления задатка по акту приема-передачи. Стоимость пылесоса составляет "данные изъяты". Согласно договору покупатель Федотов И.Н. в день подписания договора "дата изъята" внес задаток продавцу в сумме "данные изъяты" что подтверждается приложением N 3 к договору и товарным чеком "дата изъята" Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата товара покупателем с рассрочкой платежа на 24 месяца, размер платежей и сроки уплаты предусмотрены графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Факт передачи ответчиком товара - моющего пылесоса "данные изъяты" в стандартной комплектации, а также прилагаемых к нему документов истцу подтверждается актом приема-передачи товара от "дата изъята", подписанным сторонами. Из представленных товарных чеков за период с "дата изъята" по "дата изъята" следует, что из обусловленной договором суммы истец внес "данные изъяты" Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок товара составляет 3 года и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.

"дата изъята" Федотов И.Н. предъявил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и указал, что проданный ему пылесос не является моющим и является товаром с недостатками, просил вернуть оплаченные за него денежные средства, а также определить экспертную организацию по проверке соответствия пылесоса его назначению, в случае отказа им будут приняты меры для самостоятельного проведения экспертизы о технической возможности пылесоса.

Отказ от исполнения договора истец Федотов И.Н. мотивировал тем, что ему был продан пылесос, не соответствующий его назначению, а именно, пылесос "данные изъяты" не является моющим пылесосом. Истец представил суду экспертное заключение ООО "С-Э" от "дата изъята", согласно которому пылесос "данные изъяты" не является моющим и не соответствует ГОСТу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы "номер изъят" ООО "И" от "дата изъята" пылесос " "данные изъяты" не является моющим пылесосом, при работе в стандарте пылесос не соответствует требованиям ГОСТа 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые "Общие технические условия" и МСанПину 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях". Данный пылесос превышает требования по весу и издаваемому шуму, не соответствует уровню шума, заявленному в санитарно-эпидемиологическом заключении N 78.01.01.515.П.021940.11.08 от "дата изъята". Фактически издаваемый шум во время работы пылесоса превышает максимально допустимые показания в 85дБ и составляет 93,5 дБ на расстоянии 10 см и 90 дБ на расстоянии 50 см, что является нарушением ГОСТа 10280-83 и МСанПина 001-96. Сертификат соответствия выдавался на срок "дата изъята" по "дата изъята" и отменен "дата изъята" по причине отказа производителя проходить инспекторский контроль, что означает, что пылесос продан с имеющимся у него сертификатом соответствия в срок приостановки сертификата, в срок после "дата изъята" продажа такого пылесоса незаконна.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что приобретенный истцом "дата изъята" у ООО "ЭкоСистем-Байкал" пылесос "данные изъяты" является товаром с недостатками, так как не является моющим, и ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара, указанные в заключении эксперта, возникли в период гарантийного срока на пылесос после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федотова И.Н. к ООО "ЭкоСистем-Байкал" об отказе от исполнения договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЭкоСистем-Байкал" Т. о том, что приобретенный истцом пылесос марки "данные изъяты" является моющим пылесосом, что подтверждается сертификатом соответствия N 8424768, выданным уполномоченным органом, и шумовые характеристики пылесоса соответствуют требованиям ГОСТа и МСанПиНа, а материалами дела и выводами экспертного исследования не подтверждается довод покупателя об отсутствии функции мойки; что заключение ООО "И" о несоответствии уровня шума пылесоса гигиеническим нормативам не отвечает требованиям допустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и установив, что проданный истцу товар имеет недостаток, а именно не является моющим, и ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара, приведенные в заключении экспертизы ООО "И" возникли в период гарантийного срока на пылесос после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Федотова И.Н.

Оснований сомневаться в выводах эксперта С. ООО "И", предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Иные добытые судом доказательства не опровергают выводов эксперта, указанных в заключении судебной товароведческой экспертизы "номер изъят" от "дата изъята".

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что проданный истцу пылесос является моющим и соответствует требованиям ГОСТа и МСанПина, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из руководства пользователя и технического паспорта следует, что конструкция пылесоса "данные изъяты" не содержит признаков моющего пылесоса, дополнительные насадки можно использовать только для чистки ковров с использованием сухой пены. В руководстве пользователя имеется предостережение в разделе ВНИМАНИЕ: "Используйте его только для чистки сухих поверхностей, или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров".

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Федотова И.Н. судебные расходы по оплате товароведческого экспертного исследования, представленного истцом в обоснование своих требований, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Федотова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистем-Байкал" об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова