Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лысановой Ю.Л. о признании недействительными решения Администрации г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, решения Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Иркутска Борисова А.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лысанова Ю.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании недействительными решения Администрации г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" и решения Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в переводе жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес изъят", в нежилое помещение.

В обоснование заявления Лысанова Ю.Л. указала, что ей на праве собственности ей принадлежит квартира по адресу: "адрес изъят".

В "дата изъята" она обратилась в Комитет по управлению Правобережным округом г. Иркутска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, представив все необходимые документы, перечень которых предусмотрен ст. 22 ЖК РФ.

Письмом от "дата изъята" "номер изъят" Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска уведомил Лысанову Ю.Л. о принятии решения об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.

"дата изъята" Лысанова Ю.Л. получила заключение Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" о возвращении без согласования "Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, переводимого в нежилое (офис) по адресу: "адрес изъят"" и проекта Распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска "О переводе жилого помещения, расположенного в "адрес изъят", в нежилое".

Лысанова Ю.Л. просила суд признать недействительными решение Администрации г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике от "дата изъята" "номер изъят" о возвращении без согласования "Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, переводимого в нежилое (офис) по адресу: "адрес изъят"", проекта Распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска "О переводе жилого помещения, расположенного в "адрес изъят", в нежилое" и решение Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в переводе жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес изъят", в нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2013 требования Лысановой Ю.Л. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Администрации г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят".

В удовлетворении требований Лысановой Ю.Л. о признании недействительным решения Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска (письмо от "дата изъята" "номер изъят") об отказе в переводе жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес изъят", в нежилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Иркутска Борисов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Лысановой Ю.Л. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Администрации г. Иркутска указывает на соответствие нормам материального права отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, поскольку доказательств получения разрешения на строительство и согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование и уменьшение имущества многоквартирного дома представлено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя Администрации г. Иркутска Борисова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Лысановой Ю.Л. Коршунова В.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случаях непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов и несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения. Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата изъята" Лысанова Ю.Л. является собственником трехкомнатной квартиры, площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес изъят".

В "дата изъята" Лысанова Ю.Л. обратилась в Комитет по управлению Правобережным округом г. Иркутска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, предоставив все необходимые документы, перечень которых предусмотрен ст. 23 ЖК РФ, в том числе, проект переустройства и перепланировки жилого помещения, переводимого в нежилое (офис), подготовленный ООО "О." и инженерно-техническое заключение от "дата изъята", составленное ООО "А.".

Согласно инженерно-техническому заключению от "дата изъята" по факту обследования квартиры "адрес изъят", проектом предусмотрено устройство дверного проема на месте оконного в существующей несущей наружной стене, за счет разборки части подоконного пространства, установки рамы, связанной со стеной пластинами, креплением нижнего уголка рамы к ж/б полу, усилением стен путем заключения их в армоцементную обойму методом торкретирования; заделка проема в существующей стене в лестничную клетку армированной кирпичной кладкой; демонтаж встроенных деревянных шкафов и ненесущих гипсолитовых перегородок; устройство новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными проемами; устройство крыльца из стальных элементов.

Конструктивные решения по перепланировке квартиры "адрес изъят" не ухудшают состояние существующих несущих конструкций жилого дома, не приводят к уменьшению прочности и жесткости здания.

Исходя из сообщения Комитета по Градостроительной политике Администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят", направленного в адрес Лысановой Ю.Л. "дата изъята", по результатам рассмотрения проекта Распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска "О переводе жилого помещения по адресу: "адрес изъят", в нежилое" установлено, что в предоставленном Проекте переустройства и перепланировки жилого помещения, переводимого в нежилое (офис), предусмотрено устройство дверного проема путем разборки существующего оконного простенка в наружной стене, усиление проема путем устройства рамы из металлического уголка связанной с телом кирпичной кладки стены, что свидетельствует о необходимости частичного демонтажа несущей стены, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома в целях устройства отдельного входа.

Уведомлением Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от "дата изъята" Лысановой Ю.Л. было отказано в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требованиям законодательства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Указанное уведомление получено Лысановой Ю.Л. "дата изъята".

Согласно экспертному заключению "номер изъят" от "дата изъята", составленному ООО "Б.", конструктивные решения по перепланировке квартиры "адрес изъят" соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не предусматривают изменение параметров объекта капитального строительства, не затрагивают конструктивные характеристики, влияющие на надежность и безопасность здания при его эксплуатации, не нарушают несущей способности существующих конструкций стен и перекрытий жилого дома, не приводят к уменьшению прочности и жесткости здания, не являются реконструкцией объекта капитального строительства, а являются перепланировкой жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения заявителя не предусматривают изменение параметров объекта, их частей, высоты, этажности, объема, а также качества инженерно-технического обеспечения, в связи с чем работы, которые необходимо провести в соответствии с Проектом, не являются реконструкцией объекта недвижимости, а предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройство отдельного входа, не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Администрации г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике, выраженного в письме от "дата изъята" "номер изъят".

При этом суд первой инстанции посчитал срок на оспаривание указанного решения не пропущенным, поскольку письмо Администрации г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике от "дата изъята" "номер изъят" направлено в адрес заявителя "дата изъята", а обращение в суд с заявлением об оспаривании данного решения последовало в установленный законом трехмесячный срок - "дата изъята".

Отказывая в удовлетворений требований Лысановой Ю.Л. о признании недействительным решения Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение получено Лысановой Ю.Л. "дата изъята", в связи с чем ею пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями в указанной части, при этом сведений о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рассматриваемом споре, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении Лысановой Ю.Л. в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, ею были представлены все документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ, для разрешения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, доказательств обратного администрацией г. Иркутска не представлено.

Не ставят под сомнение правильность решения суда доводы апелляционной жалобы относительно того, что Лысановой Ю.Л. не представлено доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование и уменьшение имущества многоквартирного дома, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета, как то установлено статьей16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников помещений таких домов возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения при переводе жилого помещения в нежилое реконструкции данного помещения не соответствует проекту, имеющемуся в материалах дела и иным доказательствам, представленным заявителем.

Исходя из п. 10, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, представленный проект переустройства и перепланировки жилого помещения в целях его перевода в нежилое не подпадает под понятие реконструкции, содержащегося в указанных нормах.

При этом, предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройство отдельного входа, не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны относительно того, как должен быть разрешен спор, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, произведенную судом в полном соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, в связи с чем решение суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Иркутска Борисова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина