Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулинских Е.Ю. к ОСАО "Ингосстрах", Сухареву Д.В., Вахромееву С.А., ООО "Страховая компания "Согласие", ИП Мишарину С.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Вахромеева С.А. - Капустина А.И., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Жмуровой М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Никулинских Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОСАО "Ингосстрах", Сухареву Д.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определениями судьи от 02.10.2012, 23.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вахромеев С.А., ООО "Страховая компания "Согласие", ИП Мишарин С.А.

В обоснование исковых требований указано, что "дата изъята" Сухарев Д.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Ш.Э.В., при выезде с прилегающей территории от "адрес изъят" на проезжую часть улицы Г. занял левую полосу движения, продолжил движение со стороны улицы Р. в направлении улицы М., после чего в нарушение ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ начал перестроение в правый ряд своей полосы движения, предварительно не включив сигнал правого поворота и не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Вахромеева С.А., следовавшего по правой полосе движения улицы Г. в попутном направлении без изменения направления движения.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД, Сухарев Д.В., при возникновении опасности для движения в виде автомобиля " "данные изъяты"", которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в районе остановочного кармана остановки общественного транспорта "данные изъяты" допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля " "данные изъяты"", в результате чего автомобиль " "данные изъяты"" выехал на тротуар, где произошел наезд передней частью данного автомобиля на пешехода Никулинских Е.Ю.

В результате ДТП Никулинских Е.Ю. был причинен вред здоровью. Никулинских Е.Ю. не работала в период с "дата изъята" по "дата изъята", "данные изъяты".

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" Сухарев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" Сухарева Д.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" Вахромеева С.А. была застрахована в ООО "Согласие".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило Никулинских Е.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты", в выплате остальной суммы ей было отказано.

В связи с длительным нахождением на лечении истцом был утрачен заработок в размере "данные изъяты"

На восстановление здоровья Никулинских Е.Ю. были дополнительно затрачены денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"

Никулинских Е.Ю. просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты", с ООО "СК Согласие" - в размере "данные изъяты", с Сухарева Д.В. и Вахромеева С.А. солидарно - в размере "данные изъяты", с Сухарева Д.В. и Вахромеева С.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.03.2013 исковые требования Никулинских Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать в пользу Никулинских Е.Ю. в счет возмещения вреда здоровью с ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере "данные изъяты", с ООО "СК Согласие" - в размере "данные изъяты"; взыскать солидарно с Сухарева Д.В. и Вахромеева С.А. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к ИП Мишарину С.А. и взыскании с ответчиков затрат на лечение в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ОСАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты", с ООО "СК Согласие" в размере "данные изъяты", с Сухарева Д.В. и Вахромеева С.А. в размере "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Вахромеев С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Согласно доводов апелляционной жалобы, на основании справки от "дата изъята" "номер изъят", размер среднемесячного дохода Никулинских Е.Ю. составляет "данные изъяты", а не "данные изъяты", как рассчитано истцом в исковом заявлении.

Заявитель указывает, что в нарушение п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в составе среднемесячного дохода истца могли быть учтены выплаты единовременного характера.

Полагает, что моральный вред, причиненный истцу, не подлежит компенсации Вахромеевым С.А., поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Жмурова М.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты", указывая на то, что размер страховой выплаты по имевшему место страховому случаю не может превышать "данные изъяты" с ООО "Страховая компания "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах".

Заявитель полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с каждого из страховщиков в размере "данные изъяты" влечет за собой злоупотребление правом и неосновательное обогащение.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя Вахромеева С.А. - Капустина А.И., поддержавшего доводы жалобы Капустина А. И., мнение представителя истца Косовой Е.А., возражавшей против доводов жалоб, мнение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из части 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ш.Э.В., под управлением водителя Сухарева Д.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего В.Н.Н., под управлением водителя Вахромеева С.А., в результате которого был причинен вред здоровью Никулинских Е.Ю.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вступившим в законную силу, изменённым в порядке надзора постановлением Президиума Иркутского областного суда от "дата изъята", виновным в данном ДТП был признан Сухарев Д.В.

Гражданская ответственность Ш.Э.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность В.Н.Н. была застрахована в ООО "СК Согласие", в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Вахромеев С.А.

На основании акта о страховом случае "номер изъят" "дата изъята" ОСАО "Ингосстрах" выплатило Никулинских Е.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Согласно заключению Иркутского областного бюро СМЭ от "дата изъята", "дата изъята" у Никулинских Е.Ю. имелись следующие повреждения: "данные изъяты". Указанные телесные повреждения причинены действиями тупых твёрдых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах "дата изъята" в результате ДТП.

Из листков нетрудоспособности, справок "данные изъяты" от "дата изъята" следует, что Никулинских Е.Ю. была временно нетрудоспособна с "дата изъята" по "дата изъята".

В качестве утраченного заработка истцом ко взысканию предъявлена сумма "данные изъяты"

Исходя из размера заработной платы, отраженной в справках формы 2НДФЛ за "дата изъята", среднемесячный заработок Никулинских Е.Ю. за период с "дата изъята" по "дата изъята", с учетом положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ, составлял "данные изъяты"

В соответствии со справкой "данные изъяты" от "дата изъята", размер среднемесячного заработка Никулинских Е.Ю. за период "дата изъята" составлял "данные изъяты"

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП с участием транспортных средств, владельцами которых являлись Вахромеев С.А. и Сухарев Д.В., их гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах", учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило Никулинских Е.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты", суд взыскал в пользу Никулинских Е.Ю. с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты", с ОСАО "Ингосстрах" - в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), с Вахромеева С.А. и Сухарева Д.В. солидарно - "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Определяя сумму утраченного Никулинских Е.Ю. заработка за периоды временной нетрудоспособности с "дата изъята" по "дата изъята", суд первой инстанции принял во внимание справки формы 2-НДФЛ за "дата изъята", в связи с чем пришел к выводу о том, что утраченный заработок Никулинских Е.Ю. за указанный период составляет "данные изъяты", однако учел, что ко взысканию в виде утраченного заработка истцом предъявлена сумма "данные изъяты"

При этом справка "данные изъяты" от "дата изъята", согласно которой среднемесячный заработок истца за указанный период составлял "данные изъяты", судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку, в силу ст. 1086 ГК РФ, при подсчете среднемесячного заработка сторона истца воспользовалась правом на замену не полностью отработанного месяца - "дата изъята" предшествующим ему полностью отработанным месяцем.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в размере "данные изъяты" и денежных средств в размере "данные изъяты", затраченных на "данные изъяты" по направлению НУЗ "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, на какие лекарственные препараты были затрачены указанные денежные средства, нуждаемость истца в указанных расходах на лечение и невозможность бесплатного его получения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Мишарину С.А., работником которого, согласно пояснениям Сухарева Д.В., он являлся в момент ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между ИП Мишариным С.А. и Сухаревым Д.В. не подтвержден.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных Никулинских Е.Ю. физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере "данные изъяты", подлежащего взысканию с Сухарева Д.В. и Вахромеева С.А. в солидарном порядке.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Вахромеева С.А. о том, что размер среднемесячного дохода Никулинских Е.Ю. составляет "данные изъяты", исходя из справки от "дата изъята" "номер изъят", являются необоснованными, поскольку при расчете среднего заработка истец воспользовался правом, предусмотренном положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ, тогда как расчете среднего заработка, указанного работодателем в справке от "дата изъята" "номер изъят", произведен работодателем без учета положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Указание в жалобе на учет в составе среднемесячного дохода истца выплат единовременного характера не является основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из содержания справок 2 НДФЛ на имя Никулинских Е.Ю. за спорный период, в состав среднемесячного заработка истца включены выплаты, подлежащие включению при исчислении среднемесячного заработка.

Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание с Вахромеева С.А. морального вреда в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи и поскольку владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность в отсутствие вины, законодательство изначально исходит из права лица, пострадавшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, на денежную компенсацию морального вреда, отсутствие вины Вахромеева С.А. в произошедшем ДТП не является основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать "данные изъяты" с ООО "Страховая компания "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах", судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, решение суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вахромеева С.А. - Капустина А.И., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Жмуровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина