Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3852/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Лосевой В.Г., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комаровой С.Н.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Лосевой В.Г. исковых требований прокурор указал, что она является пенсионером по возрасту, постоянно проживает в городе Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В "дата изъята" она выезжала в "адрес изъят", самостоятельно организовав свой отдых. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 21 ноября 2012 года N 189/16 ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда. Ответчик указал, что пенсионер отдыхал за пределами Российской Федерации.

Отказ в выплате компенсации противоречит статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Прокурор просил признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате Лосевой В.Г. компенсации расходов на проезд и взыскать с ответчика в ее пользу такие расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указала, что Лосева В.Г. не представила документы, подтверждающие факт ее пребывания в месте отдыха на территории Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не имеет право на получение такой компенсации.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения прокурора.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Валеевой Ю.Р. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом установлено, что Лосева В.Г. является неработающим пенсионером, получающим пенсию по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Она выезжала в "адрес изъят", самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждено железнодорожными билетами, справками кассира о стоимости проезда. Ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно она к ответчику не обращалась.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию таких расходов.

Доводы жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок, размер и условия компенсации таких расходов определяются "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.

Разрешая спор, суд правильно указал, что законодательством не предусмотрено ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие прямого указания в вышеназванных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Расходы по проезду понесены истцом на территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о наличии у Лосевой В.Г. права на компенсацию стоимости проезда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основан на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская