Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтурина А.О. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственному комитету Российской Федерации об обязании выплатить незаконно удержанные денежные средства,

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца Бахтурина А.О.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бахтурин А.О. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Иркутской области, Следственному комитету РФ об обязании выплатить незаконно удержанные денежные средства.

В обоснование указал, что являлся "данные изъяты" Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области. "дата изъята" Приказом СК России от "дата изъята" "номер изъят", уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Работодателем за "дата изъята" ему было начислено "данные изъяты" и произведен соответствующий расчет.

Впоследствии, при начислении заработной платы за "дата изъята" работодателем принято решение о вычете у Бахтурина А.О. из заработной платы "данные изъяты" за "данные изъяты", оплаченных в "дата изъята". Согласие на данный вычет он не давал, денежные средства удерживались из выплачиваемого ему пособия по уходу за ребенком (до полутора лет), являющегося социальной выплатой, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Просил суд обязать руководство Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области выплатить ему незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Бахтурин А.О. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Аксенова С.А., Пунанова С.Б. требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ Старова И.А. в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях требования не признала, также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бахтурин А.О. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что срок на обращение в суд начал исчисляться с момента, когда работник мог узнать о невыплате ему заработной платы.

Со ссылкой на ч.2 ст.8 Конвенции МОТ N95, указывает, что трудящиеся должны быть уведомлены о производимых у них вычетах из заработной платы тем способом, который предусмотрен законодательством. Ст. 137 Трудового кодекса РФ предусматривает принятие работодателем решения об удержании. Данное решение оформляется распоряжением работодателя, подписывается работодателем. Работник должен быть ознакомлен с распоряжением под роспись. Поскольку соответствующее распоряжение не издавалось работодателем, срок обращения в суд не истек.

В дополнении к апелляционной жалобе Бахтурин А.О. также указывает, что находился на больничном с "дата изъята" по "дата изъята", о чем руководству было известно.

Ссылается на предусмотренные ст. 138 ТК РФ ограничения размера удержаний из заработной платы работника, не учтенные судом при вынесении решения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Бахтурина А.О., поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Аксеновой С.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Бахтурин А.О. являлся "данные изъяты" Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (назначен на должность приказом И.о. Председателя Следственного комитета РФ Б. от "дата изъята" "номер изъят").

"дата изъята" Приказом Следственного комитета РФ от "дата изъята" "номер изъят", уволен по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст.30 Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

При расчете заработной платы за "дата изъята" Бахтурину А.О. была начислена заработная плата и выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты". Получение данной суммы в полном объеме Бахтуриным А.О. не оспаривается.

Истец указал, что при начислении заработной платы за "дата изъята" работодателем незаконно удержана из заработной платы денежная сумма в размере "данные изъяты", основание: оплаченные в "дата изъята" "данные изъяты" отпуска.

Из материалов рассматриваемого дела судебной коллегией установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании начисленной, но неправомерно удержанной ответчиком заработной платы за "дата изъята". Свои требования истец основывал на трудовом законодательстве, в частности, на положениях ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов усматривается и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, что в "дата изъята" трудовую деятельность он не осуществлял, с "дата изъята" находился в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа от "дата изъята" "номер изъят" (л.д. 12).

Таким образом, учитывая, что заработная плата, являющаяся в силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд, в указанный период не подлежала начислению истцу, его утверждение о незаконном удержании работодателем начисленной ему заработной платы за "дата изъята" в размере "данные изъяты" не основано на законе и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Иных требований, в частности требований о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком на основании норм законодательства о социальном страховании истцом в рамках данного судебного разбирательства в установленном процессуальным законом порядке заявлено не было, что подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции истец Бахтурин А.О. пояснил, что с иском о взыскании пособия по уходу за ребенком он не обращался, ему не известно, какая должна быть сумма пособия, какую сумму пособия он получил, по вопросу расчета выплаченного пособия по уходу за ребенком к работодателю не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Бахтурина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская