Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Нечунаевой М.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Головко А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Платонова Александра Владимировича удовлетворить.

Прекратить Головко Александру Ивановичу право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселить его из указанного жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Головко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к Головко А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении его из указанного жилого помещения. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Одним из участников долевой собственности являлся Головко А.И., однако в 2010 году он произвёл отчуждение принадлежащей ему доли. Вместе с тем, в настоящее время Головко А.И. без согласия других участников общей долевой собственности продолжает проживать в спорной квартире.

Платонов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Головко А.И. с исковыми требованиями согласился, однако полагал, что он имеет право сохранить регистрацию по адресу спорного жилого помещения. Указал, что соглашения с долевыми собственниками на проживание в данном жилом помещении у него не имеется.

Третье лицо Экгардт В.М. полагал исковые требования обоснованными, поскольку соглашения о проживании в спорном жилом помещении между ним и Головко А.И. не имеется.

Третье лицо Забатурин А.С. в судебном заседании участия не принимал, в поступившей в суд телефонограмме полагал исковые требования обоснованными.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Количева О.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Головко А.И., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 10 августа 2010 года он имеет право проживать в спорном жилом помещении и сохранять соответствующую регистрацию. Также указывает на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Платонов А.В., Экгардт В.М. и Забатурин А.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

При этом судом первой инстанции установлено, что Головко А.И. на основании договора мены от 27 октября 2008 года приобрёл у Шабановой Т.П. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 7 ноября 2008 года зарегистрировал своё право собственности на данную долю. 10 августа 2010 года Головко А.И. продал названную долю Грудько И.А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10 августа 2010 года. Согласно п. 9 данного договора, Головко А.И. проживает по адресу спорной квартиры в соответствии со ст. 558 ГК РФ и сохраняет право пользования 1/3 доли. Согласно договору дарения от 29 мая 2012 года Грудько И.А. подарила принадлежащую ей долю Забатурину А.С. В настоящее время Головко А.И. продолжает проживать в спорном жилом помещении без согласия его собственников.

Установив эти обстоятельства и учитывая, что право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Забатурина А.С. зарегистрировано 21 июня 2012 года без какого-либо ограничения (обременения) права, договор дарения от 29 мая 2012 года никем не оспорен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Головко А.И. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, нарушая тем самым права и законные интересы собственников, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции о том, что Головко А.И. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи