Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-1729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Ерютина К.И., Кирилловой Н.А.,

при секретаре

Сехлеян Р.С.

рассмотрела 17 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское" Дутова А.И. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

конкурсному управляющему Унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутову А.И. отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Елизовского ГОСП УФССП по Камчатскому краю N423337/12/26/41 от 09.07.2012 года в отношении УМП "Новоавачинское", возбужденного по исполнительному листу N 2-192/12 от 22.03.2012 года серия ВС N 001195459, выданному на основании решения Елизовского районного суда от 22.03.2012 года по делу N 2-192/12 о взыскании с УМП "Новоавачинское" в пользу Лебединского К.Г. 870535 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМП "Новоавачинское" в лице конкурсного управляющего Дутова А.И. обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 9 июля 2012 года N 423337/12/26/41 Елизовского ГОСП УФССП по Камчатскому краю, возбужденного в отношении УМП "Новоавачинское" на основании исполнительного листа N2-192/12 от 22 марта 2012 года, выданного в соответствии с решением Елизовского районного суда.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Елизовского районного суда от 22 марта 2012 года с УМП "Новоавачинское" в пользу Лебединского К.Г. взыскано 870535 руб. 76 коп. и на основании исполнительного листа 9 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 423337/12/26/41. Поскольку в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело N 2-4909 по иску конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское" к Лебединскому К.Г. о взыскании 620000 рублей, которые получены последним по соглашению сторон при расторжении договоров купли-продажи, а взыскание по указанному выше решению Елизовского районного суда производится вследствие признания данных договоров ничтожными, просил суд приостановить исполнительное производство N 423337/12/26/41 до принятия Петропавловск-Камчатским городским судом решения по делу N 2-4909.

В дальнейшем представитель УМП "Новоавачинское" Губка Д.Е. уточнил требования и просил приостановить исполнительное производство до вступления решения Петропавловск-Камчатского городского суда в законную силу.

В судебном заседании представитель УМП "Новоавачинское" Губка Д.Е. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что исковые требования, рассматриваемые Петропавловск-Камчатским городским судом, являются взаимозачетными с требованиями, изложенными в исполнительном листе, выданном на основании решения Елизовского районного суда.

Лебединский К.Г. против приостановления исполнительного производства возражал.

Конкурсный управляющий УМП "Новоавачинское" Дутов А.И. и представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление УМП "Новоавачинское", суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Конкурсный управляющий УМП "Новоавачинское" Дутов А.И. обратился в Камчатский краевой суд с частной жалобой, в которой определение суда просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, исполнительного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам..

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, то есть неприменение закона, подлежащего применению, а равно применение закона, не подлежащего применению.

Установив, что на день рассмотрения заявления УМП "Новоавачинское" о приостановлении исполнительного производства, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2012 года фактически исполнено и взыскатель Лебединский К.Г. получил денежные средства по решению суда, а вступление в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 сентября 2012 года не имеет правового значения при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, суд, сославшись на ст. 21 Федерального закона РФ N119-ФЗ от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве", отказал МУП "Новоавачинское" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N423337/12/26/41.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 129, 130 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с 1 февраля 2008 года Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" признан утратившим силу.

С 1 февраля 2008 года условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе основания приостановления исполнительного производства, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То есть, при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд применил закон, утративший силу и не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правоотношения, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ основания, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично, предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона, а именно смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 ст. 40 Закона об исполнительном производстве Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу 17 мая 2012 года решения Елизовского районного суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лебединского Константина Григорьевича к Унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" о применении последний недействительности сделок выдан исполнительный лист N 2-192/12, серии ВС N001195459, который предъявлен Лебединским К.Г. на принудительное исполнение в Елизовский городской отдел УФССП 9 июля 2012 года.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Елизовского ГОСП Артюшкиной О.В. 9 июля 2012 года вынесено постановление N 423337/12/26/41 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника УМП "Новоавачинское", которому присвоен N 22293/12/26/41 (л.д.14 исполнительного производства N22293/12/26/41).

Таким образом, на основании исполнительного листа серии ВС N001195459, возбуждено исполнительное производство 22293/12/26/41, исполнительных производств с иным номером, в том числе с номером, указанным УМП "Новоавачинское" в заявлении о приостановлении исполнительного производства, в отношении указанного должника, не возбуждалось.

В качестве основания заявленных требований о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении УМП "Новоавачинское" указано принятие 19 сентября 2012 года решения Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу по иску УМП "Новоавачинское" к Лебединскому Константину Григорьевичу взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Лебединского К.Г. в пользу УМП "Новоавачинское" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, всего в размере 683447 руб. 14 коп. (л.д. 213-215 том 2).

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст.39, 40 Закона об исполнительном производстве, указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований, в силу которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство.

Доводы, изложенные представителем УМП "Новоавачинское" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции о том, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда с Лебединского К.Г. в пользу УМП "Новоавачинское" взысканы денежные средства, то есть фактически имеются встречные однородные требования, не могут послужить основанием для принятия иного судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из указанных норм права, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение, в связи с чем статьей 410 ГК РФ не ограничена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, на день обращения должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства срок встречного однородного требования не наступил, поскольку решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску УМП "Новоавачинское" к Лебединскому Константину Григорьевичу взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не вступило в законную силу.

Кроме того, с заявлением о зачете встречного однородного требования должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, в соответствии с платежным поручением N1141601 от 12 октября 2012 года в счет погашения долга УМП "Новоавачинское" Лебединской Ю.В. по исполнительному листу N 2-192/12 перечислено 870535 руб. 76 коп., что свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и также указывает на отсутствие оснований для зачета встречного однородного требования, в связи с исполнением первоначального требования на дату разрешения судом первой инстанции требований должника.

Доводы частной жалобы УМП "Новоавачинское" о наличии жалобы на действия судебного пристава, также не могут послужить основанием для принятия иного судебного постановления, поскольку согласно материалам исполнительного производства, должником подана жалоба в порядке подчиненности на постановление и.о. начальника Елизовского городского отдела судебных приставов.

Вместе с тем, в силу части 3 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае поступления жалобы на постановление подчиненных должностных лиц службы судебных приставов является правом, а не обязанностью главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и его заместителя.

Доказательств, подтверждающих принятие к производству суда заявления УМП "Новоавачинское" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, и указывающих на наличие оснований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства, должником суду не представлено.

Доводы частной жалобы об особом порядке исполнительного производства в отношении УМП "Новоавачинское", находящегося в процедуре банкротства, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов, в том числе, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается, в связи с чем основания, предусмотренные п.п. 1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления УМП "Новоавачинское" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N2-192/12 серии ВС N001195459, выданного на основании решения Елизовского районного суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лебединского Константина Григорьевича к Унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления УМП "Новоавачинское" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N2-192/12 серии ВС N001195459, выданного на основании решения Елизовского районного суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лебединского Константина Григорьевича к Унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" о применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин