Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Ерютина К.И. и Кирилловой Н.А.,

при секретаре

Гуренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Камчатскому краю Трутневой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

заявление ОАО "Петропавловская судоверфь" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Исаевой А.В. о принятии оценки от 05 октября 2012 г. - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Исаевой А.В. о принятии результатов оценки от 05 октября 2012 г. - незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Исаевой А.В. о принятии результатов оценки от 05 октября 2012 г. - отменить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Трутневой Е.В. и судебного пристава-исполнителя Исаевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Петропавловская судоверфь" Казака Д.М., считавшего судебное решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Петропавловская судоверфь" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Исаевой А.В. о принятии результатов оценки от 05 октября 2012 года, ссылаясь на те обстоятельства, что при проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель существенно занизил рыночную стоимость арестованного имущества - сооружения причала N 11, входящего в состав ремонтной набережной по заводу по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта 41-41-01/002/2006-537, протяжённостью 92 м, и земельного участка причала N 11 площадью 1879 кв.м, кадастровый номер 41:01:010129:340, указав сумму в размере 9 823000 рублей без учёта НДС, и принял за основу отчёт специалиста-оценщика ИП Вахрушевой Н.В. от 03 октября 2012 года N 81/10-12п в то время, как постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2012 года оценка имущества была поручена специалисту - директору ООО "Камчатская региональная инвестиционная оценочная компания" Руденко В.П. Изложенное повлекло нарушение прав ОАО "Петропавловская судоверфь" как должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Петропавловская судоверфь" Казак Д.М. требования поддержал, представитель УФССП России по Камчатскому краю Якубенко Н.С. полагала заявление необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Исаева А.В., представитель УФССП России по Камчатскому краю Трутнева Е.В., Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Управление ПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском, ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Камчатскому краю Трутнева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - об отказе заявителю в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Привлечённый для участия в исполнительном производстве специалист предупреждается судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения (ч. 4 ст. 61 названного выше Федерального закона).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в ходе производства исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 998/09/17-41-СД, возбужденному 18 декабря 2009 года в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь", 16 апреля 2010 года и 26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - сооружение причал N 11, входящий в состав ремонтной набережной по заводу по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта 41-41-01/002/2006-537, протяжённостью 92 м, и земельный участок причала N 11 площадью 1879 кв.м, кадастровый номер 41:01:010129:340.

Для оценки арестованного имущества 20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист Вахрушева Н.В., однако в адрес должника направлено соответствующее постановление от 20 сентября 2012 года о назначении специалистом-оценщиком Руденко П.В. (л.д. 152а-152б).

05 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Исаева А.В. вынесла постановление о принятии отчета N 81/10-12п от 03 октября 2012 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, составленного ИП Вахрушевой Н.В., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 9823000 рублей без учёта НДС.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения иных участников процесса, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что отчёт специалиста-оценщика Вахрушевой Н.В. не мог быть принят судебным приставом-исполнителем за основу определения рыночной стоимости арестованного имущества в силу его несоответствия положениям ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с чем признал оспариваемое ОАО "Петропавловская судоверфь" постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.

Этот вывод суда мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Наличие заключенного между УФССП России по Камчатскому краю и ИП Вахрушевой Н.В. государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать требования законодательства об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий в отношении конкретного должника, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципа законности.

Указание автором апелляционной жалобы на необходимость проведения экспертизы отчета об оценки, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя Исаевой А.В. от 05 октября 2012 года, не ставит под сомнение факт несоблюдения должностным лицом УФССП положений федерального законодательства при привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве в отношении конкретного должника - ОАО "Петропавловская судоверфь", потому не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановления арбитражных судов, принятые по иным делам, правового значения по настоящему делу не имеют в силу того, не обладают преюдициальным значением для рассматриваемого заявления (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, для которой оснований не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом верно, нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя УФССП России по Камчатскому краю Трутневой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи