Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1651

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Потловой О.М., Пастухова С.А.,

при секретаре: Пальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 ФИО12

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 сентября 2012 года

по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: "данные изъяты", г/н N (водитель - ФИО1, собственник - ФИО2) и "данные изъяты", N (водитель - ФИО3).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "данные изъяты", регистрационный N N, владельцем которой является ООО "Сивер Лифт", и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно документов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки "данные изъяты", N.

Страховщик частично возместил причиненный ущерб, выплатив в порядке суброгации сумму в размере "данные изъяты".

Согласно Счету, выставленного ООО "БС-Сервис", стоимость восстановительного ремонта ТС составила "данные изъяты".

В соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003г. N 263 (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере "данные изъяты" руб., уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" ФИО11 на исковых требованиях настаивала.

ФИО5 в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 сентября 2012 года постановлено:

"Требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" на счет р/с "данные изъяты" в ОАО АКБ "Уралсиб" в г. Кемерово к/с "данные изъяты" БИК "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ФИО12 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО5 ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя ФИО5, собственник - ФИО4), и "данные изъяты", г/н N (водитель - ФИО3, собственник - ООО "Сивер Лифт"), что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "данные изъяты" регистрационный N, владельцем которой является ООО "Сивер Лифт", и застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N.

Факт нарушения п.9.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

ОСАО "Ингосстрах" данное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения определена ОСАО "Ингосстрах" на основании заказ-наряда N, счетов.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по страховому полису ВВВ N в СК "Согласие".

Страховщик Ответчика возместил причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Представителем ответчика была оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненного ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства "данные изъяты", г/н N от 15 "данные изъяты"., фотографиях поврежденного автомобиля, - работам, запасным частям и материалам, указанным в заказ-наряде N от 07.12.2010г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера на дату ДТП составляет "данные изъяты"

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 387, п. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, и возложил обязанность по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации на ответчика ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что фамилия ответчика неверно указана при оформлении сотрудником ГИБДД справки о ДТП, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, кроме того, факт наступления страхового случая и вины в данном ДТП ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку на л.д. 80 имеется извещение ответчика по месту его регистрации о времени и месте судебного заседания на 18.09.2012г., кроме того, представитель ответчика неоднократно участвовала в судебных заседаниях, следовательно, ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя. При этом ответчик также извещался о времени и месте судебного разбирательства на 29.08.2012г., что подтверждается извещением на л.д.77, но в связи с его неявкой дело было отложено на 18.09.2012.

Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым они приняты судом, выводы суда мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные в жалобах мотивы о несогласии с выводами экспертизы направлены на иную оценку доказательств. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: