Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3063

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пищальникова С.А.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года

по делу по иску Администрации Беловского городского округа к Пищальникову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с названным иском к Пищальникову С. А., мотивируя требования тем, что Распоряжением Администрации Беловского городского округа "данные изъяты" Пищальникову С.А. был предоставлен земельный участок в аренду для проектирования и строительства складов металла и готовой продукции. Ответчиком в Управлении архитектуры и градостроительства г.Белово было получено архитектурно-планировочное задание "данные изъяты" 24.05.2010г. в адрес Пищальникова С.А. был направлен проект договора аренды "данные изъяты" на земельный участок. Ответчик договор не подписал и не вернул в адрес МУ " КЗРМИ" г.Белово. Уведомления, претензии ответчику направлялись неоднократно, однако договор аренды до настоящего времени не подписан и не возвращен в адрес арендодателя, ответчик продолжает использовать земельный участок, но плата за пользование земельным участком не вносится.

Ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с Пищальникова С.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года постановлено взыскать с Пищальникова С.А. в пользу Администрации Беловского городского округа "данные изъяты" в том числе; сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Взыскать с Пищальникова С.А. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Пищальников С.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела 25 декабря 2012 года в связи с отъездом представителя Моториной Л.В. в отпуск, а он не мог присутствовать на заседании в связи с болезнью. Проект договора аренды на 2010 года он не получал, доказательств этому факту истец не представил. Истцом не доказан факт использования им земельного участка, что является обязательным для применения статей 1102, 1105 ГК РФ. Представленные суду акт проверки земельного законодательства от "данные изъяты" содержит фотографии, на которых сфотографирован не спорный участок, акт составлялся в отсутствие ответчика. Кроме того, земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" на государственный кадастровый учет не поставлен.

Относительно апелляционной жалобы представителем Администрации Беловского городского округа поданы возражения.

Пищальников С.А., его представитель, доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации Беловского городского округа с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов настоящего Кодекса и земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с ч. 4.1-3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережений денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Белово от 26.04.2007г. N531-р Пищальникову С.А. в аренду предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" для проектирования и строительства складов металла и готовой продукции в "адрес"

Согласно архитектурно-планировочному заданию "данные изъяты" на проектирование складов металла и готовой продукции, Пищальников С.А. является заказчиком 4-х зданий по проектированию складов, пользователем земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: в "адрес" на основании договора аренды N "данные изъяты". (л.д.7-10).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от "данные изъяты" составленным сотрудниками инспекции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Белово установлено, что спорный земельный участок огорожен с 4-х сторон, на нем имеются постройки, находятся строительные материалы (л.д.58-59).

Одновременно, в дело не представлен подписанный сторонами договор аренды земельного участка, имеются сведения о направлении Администрацией г. Белово "данные изъяты" г. ответчику проекта договора аренды "данные изъяты", который последним не возвращен.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ, правильно исходил из того, что в спорный период ответчик фактически использовал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" предоставленный на основании распоряжения Администрации г. Белово от "данные изъяты", без правовых оснований. Так, договор аренды спорного земельного участка между сторонами за период пользования 2010-2012 г.г. не заключен, арендную плату ответчик не вносил, в связи с чем, сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, а потому, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из площади земельного участка в размере 15595 кв.м., усредненного показателя кадастровой стоимости (по постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от "данные изъяты"

Расчет неосновательного обогащения за использование спорных земельных участков является верным, и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Доводы Пищальникова С.А. в жалобе о нарушении его процессуальных прав, являются несостоятельными, поскольку ответчик и его представитель были извещены о времени и месте судебного разбирательства и данное обстоятельство Пищальников С.А. в жалобе не отрицает.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание представителя стороны в силу ст. 167 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Вместе с тем, частью 4 ст. 24 названного Федерального закона предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу приведенных правовых норм, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется, а потому кадастровые сведения об этом участке земли, в том числе в части его площади, являются кадастровыми сведениями.

В деле нет доказательств того, что за использование этого участка земли ответчик вносил арендную плату за пользование земельным участком в спорный период времени, в то время как использование земли в РФ является платным.

Одновременно, Пищальников С.А. не представил доказательств того, что не владел и не пользования спорным земельным участком, не отрицал, что до 2010 года вносил арендную плату, что обращался с просьбой о переоформлении договора аренды, от использования участка в установленном законом порядке не отказывался.

Ссылка в жалобе на то, что проект договора аренды на 2010 года ответчик не получал, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищальникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Черная Е.А.