Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2975

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 декабря 2012 года

по делу по иску закрытого акционерного общества " "БАНК"" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "БАНК"" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчицы задолженности по названному кредитному договору в сумме " ... " рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивировали тем, что на основании и на условиях приведенного выше кредитного договора ЗАО " "БАНК"" предоставил ФИО1 кредит в сумме " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под " ... " % годовых. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных равных платежей в размере " ... " рублей не позднее " ... "-го числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере " ... "% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.13 кредитного договора). Ответчица исполняла свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у нее перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых: плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей; задолженность по пени - " ... " рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - " ... " рублей; остаток ссудной задолженности - " ... " рублей. Полагали, что данная задолженность, в связи с допущенными ответчицей нарушениями своих кредитных обязательств, подлежит досрочному взысканию с последней в пользу Банка.

Заочным решением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО " "БАНК"" к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере " ... " рубля, из которых: остаток ссудной задолженности - " ... " рублей; задолженности по плановым процентам - " ... " рублей; задолженность по пени - " ... " рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - " ... " рубля, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 27 декабря 2012 года постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО " "БАНК"" сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - " ... " рублей, задолженности по плановым процентам - " ... " рублей, задолженность по пени - " ... " рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - " ... " рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как, считает, что дело подлежало рассмотрению по месту ее жительства в г. "данные изъяты", а не по месту нахождения Банка. Тем самым, считает, что было нарушено ее право на защиту прав потребителя.

Также, полагает, что не была соблюдена письменная форма кредитного договора, поскольку непосредственно сам договор как таковой отсутствует, а имеется лишь согласие Банка на выдачу ей кредита и график платежей. Несмотря на ее ходатайство о предоставлении копии кредитного договора и мемориального ордера с подписями и Правил кредитования, данные документы предоставлены не были.

Считает, что предоставленные Банком расчеты неверные, имеют существенные несоответствия и из них не представляется возможным установить, как производился расчет суммы платежа в процентах, на какую сумму начислялись проценты и в каком размере, а просто стоит дата и сумма.

Полагает, что поскольку банк ДД.ММ.ГГГГ направил требованием о досрочном погашении кредита, соответственно, он тем самым фактически реализовал свое субъективного права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный законом (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ), поэтому кредитный договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. (Определение ВАС РФ от 11.02. 2010 N ВАС -17763 / 09 по дел N А40-9463 8/08-29-938). В связи с этим, считает, что банк не вправе взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, в частности, по процентам и штрафным санкциям, которая образовалась после расторжения договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что истцом не был предоставлен расчет погашения кредита с даты его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, якобы с даты заключения договора.

Не согласна с выводом суда о том, что она безосновательно с "данные изъяты" года прекратила исполнение кредитных обязательств. Вместе с тем, в счет погашения кредита ею вносилась сумма в размере " ... " рублей также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до вынесения обжалуемого решения от 27.12.2012 года, ранее судом по настоящему делу выносилось заочное решение, на основании которого в порядке принудительного исполнения с нее было удержано " ... " руб. Однако, данная сумма не была принята судом во внимание при определении суммы задолженности и решение постановлено без вычета удержанных денежных средств.

Полагает, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства.

Помимо изложенного, указывает, что суд не принял во внимание также заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "БАНК"" и ФИО1 заключен Кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме " ... " рублей, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, взиманием платы за пользование кредитными денежными средствами в размере " ... " процентов годовых, а Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом ежемесячно не позднее " ... " числа каждого календарного месяца.

Как следует из материалов дела, заключение Кредитного договора осуществлялось путем присоединения Заемщика ФИО6 к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и посредством подписания Заемщиком ею Согласия на кредит в ЗАО " "БАНК"", в котором установлены все существенные условия Кредита (п. 2.7-2.9, 2.11. Правил).

Данное обстоятельство подтверждается поданной ответчиком заявлением-анкетой в адрес Банка, результатом подписания которой со стороны кредитора явилось перечисление на счет заемщика суммы кредита согласно условий кредитования.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на банковский карточный счет N предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который является документом первичного бухгалтерского учета (расходные и приходные кассовые ордера), оформлен в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, сомнений в их достоверности не имеется.

Из указанного мемориального ордера установлено, что сумма кредита перечислена на банковский счет заемщика ФИО6 и открытый только после предъявлению ею сотруднику Банка ее паспорта, что свидетельствует о установлению кредитором личности заемщика. Факт перечисления денежных средств удостоверен подписью работников Банка.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял " ... " рублей.

Согласно п. 2.13 Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени ( " ... "% в день от суммы невыполненных обязательств) установлен в Согласии на кредит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик исполняла свои обязательства перед ЗАО " "БАНК"" с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Поскольку установлен факт нарушения ФИО1 условий Договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то требование истца (Уведомление о досрочном истребовании задолженности N ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате суммы долга и процентов на основании п. 3.2.3. Правил в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно являются обоснованными. Также является обоснованным требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении суммы кредита и процентов за его пользования (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени задолженность по Договору не погашена. Какого-либо ответа от Заемщика не поступало.

ФИО1, заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту - " ... "% годовых, графиком погашения кредита и уплаты процентов и была с ними согласна.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора и учитывая, что действующее законодательство предусматривает установление кредитной организацией процентных ставок по кредитам по соглашению с клиентами, стороны вправе были по своему усмотрению определить размер процентной ставки по кредиту - " ... "% годовых, что не противоречит ст.ст. 809, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик безосновательно с "данные изъяты". прекратила исполнение кредитных обязательств, исполнение ею обязательств также и не последовало после обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - " ... " рублей; задолженности по плановым процентам - " ... " рублей; задолженность по пени - " ... " рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - " ... " рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При приведенных в решении нормах материального права и установленных судом обстоятельств по делу, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Довод о нарушении судом правил подсудности не влечет отмену обжалуемого решения. В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывается, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд 1 инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде 1 инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде 1 инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Апеллянт о времени и месте судебного заседания была извещена, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла.

Доводы относительно не заключения кредитного договора несостоятельны. Сам факт перечисления денежных средств банком апеллянтом не оспаривается. Заключение кредитного договора осуществлено путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и посредством подписания заемщиком согласия на кредит, в котором нашли отражение все существенные условия договора (п.2.7-2.9, 2.11 Правил)

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В обоснование требований о взыскании задолженности банком представлен расчет (л.д.7-12, 86-89), график погашения кредита (л.д.20,21)

Иного расчета задолженности, документов, свидетельствующих об уплате кредита в большем размере, нежели та сумма, которую приводит банк и установлена судом 1 инстанции, ответчиком в суд 1 инстанции представлено не было.

В случае уплаты кредита в большем размере, вопрос о снижении взыскиваемой суммы может быть разрешен при исполнении решения суда.

Доводы относительно действий кредитора по направлению денежных средств поступивших от заемщика, прежде всего на погашения процентов согласуются со ст. 319 ГК РФ ( ред. от 03.12.2012 года) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Само по себе указание истцом в сумме долга государственной пошлины в сумме " ... " руб. никак не влияет на существо обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод о том, что при обращении в суд истец фактически заявил о расторжении договора, не основаны на законе. Такого требования сторонами не заявлялось. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату представленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.д.) Если иное не предусмотрено договором или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии такого соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ)

Применение судом ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда. Ответчик в суде 1 инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доводы апеллянта относительно вины кредитора несостоятельны, поскольку он своевременно направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Коллегия полагает, что начисленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ссылка апеллянта на практику ВАС РФ не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку дело рассматривалось районным, а не арбитражным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы никак не влияют на существо вынесенного решения и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи