Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2913

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О. М.,

судей Гордиенко А. Л., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О. М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Заводского районного суда "адрес"

от 28 декабря 2012 года

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального вреда (убытков),

УСТАНОВИЛА:

Ехлакова Г. А., Ехлаков М. В., Ехлаков Е. В. обратились в суд с иском к Ермолину С. Ю., Ермолиной Ж. В. о взыскании суммы материального вреда (убытков). Требования мотивированы тем, что истцами на основании договора купли-продажи от 13.04.2006 г. ответчикам Ермолину С. Ю., Ермолиной Ж. В. была продана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Договор купли - продажи от 13.04.2006 г. был оформлен риэлтором агентства недвижимости "Престиж" ФИО16

Указанная квартира продавалась по цене "данные изъяты" рублей и фактически менялась истцами на жилой дом с доплатой. Однако до настоящего времени документы о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", истцам не переданы, денежные средства по договору купли-продажи они также не получили.

Расписка о получении истцами денежных средств за спорную квартиру является поддельной. В результате неправомерных действий ответчиков им был причинен ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Просили взыскать с Ермолина С. Ю., Ермолиной Ж. В. убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.06.2012 г. в качестве соответчика по делу была привлечена Клецко Л. К.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер своих исковых требований, просили взыскать с Клецко Л. К. убытки в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Ермолина С. Ю. убытки в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Ермолиным С. Ю., Ермолиной Ж. В., Клецко Л. К. заявлено ходатайство об отказе истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ехлаковой Г. А., Ехлакова М. В., Ехлакова Е. В. к Ермолину С. Ю., Ермолиной Ж. В. о взыскании "данные изъяты" рублей, к Клецко Л. К. о взыскании "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с Ехлаковой Г. А., Ехлакова М. В., Ехлакова Е. В. в пользу Ермолина С. Ю. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ехлаковой Г. А., Ехлакова М. В. Ехлакова Е. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ехлакова Г. А. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности не основаны на материалах дела.

Поскольку расписка о получении истцами денежных средств за спорную квартиру является поддельной, что установлено заключением судебной экспертизы, то срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления этого заключения - 22.12.2011 г.

Суд не дал оценки обстоятельствам дела, в материалах которого содержатся доказательства того, что деньги за проданную квартиру истцы не получали, поскольку их присвоила Клецко.

Ермолиным С. Ю., Ермолиной Ж. В., Клецко Л. К. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения ответчика Клецко Л. К. и ее представителя ФИО17, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с Ехлаковой Г. А., в остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, 13.04.2006 г. между Ермолиным С. Ю., Ермолиным Д. С. в лице законного представителя Ермолина С. Ю., и Ехлаковой Г. А., Ехлаковым М. В., Ехлаковым Е. В. в лице представителя Клецко Л. К., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Кемерово ФИО18 (л. д. 50-52), был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчики Ермолин С. Ю., Ермолин Д. С. приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес". Стоимость квартиры определена в "данные изъяты" руб. (л. д. 17-20).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру уплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору. Уплата денежной суммы в указанном размере выплачивается в два этапа, при этом аванс в размере "данные изъяты" рублей уплачивается покупателем до подписания настоящего договора. Окончательный расчет в сумме "данные изъяты" рублей производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств в течение трех рабочих дней, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного кредита по кредитному договору (л. д. 19).

Требования истцов о возмещении ущерба основаны на том, что они фактически продали квартиру, чтобы приобрести жилой дом с доплатой, однако до настоящего времени документы о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", истцам не переданы, денежные средства по договору купли-продажи они также не получили.

Из письменных материалов дела, пояснений Ехлаковой Г. А., следует, что в мае 2006 г. она со своей семьей переехала в частный дом по адресу: "адрес". С мая 2006 г. до июля 2007 г. Ехлакова Г. А. со своей семьей проживала в данном доме и надеялась на то, что риэлтор ФИО16 занимается оформлением документов для регистрации права собственности на вышеуказанный дом за ней и ее сыновьями.

Как следует из расписки от 13.04.2006 г., Ехлакова Г. А., Ехлаков М. В., Ехлаков Е. В. получили от Ермолина С. Ю., Ермолина Д. С. "данные изъяты" рублей за квартиру, расположенную по адресу "адрес" "адрес". Расписка подписана Клецко Л. К. (л. д. 80).

Из расписки от 07.04.2006 г. следует, что Ехлакова Г. А., Ехлаков М. В., Ехлаков Е. В. получили от Ермолина С. Ю., Ермолиной Ж. В., Ермолина Д. С., в лице законного представителя ФИО22 деньги в сумме "данные изъяты" рублей в счет покупной цены квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Покупная цена квартиры составляет "данные изъяты" руб. (л. д. 15). Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в расписке от 07.04.2006г. о передаче денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей сначала были выполнены записи " ФИО4", " ФИО5", " ФИО6", подписи от имени Ехлаковой Г.А., Ехлакова М.В., Ехлакова Е.В., запись "мать согласна" и подпись под ней, а затем печатный текст (л.д. 129-139).

К аналогичному выводу пришел эксперт Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по "адрес" N в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в представленном на исследование документе "РАСПИСКА" от 07.04.2006г. первоначально были выполнены рукописные записи, а затем электрофотографическим способом с помощью копировально-множительной техники нанесены линии - строчки (л.д. 12-14).

Из расписки от 07.04.2006 г. следует, что Ехлакова Г. А. обязуется снять со счета денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и передать "данные изъяты" рублей Ермолину С. Ю. (л.д. 86).

Также из материалов дела видно, что сумма в размере "данные изъяты" рублей была перечислена на расчетный счет Ехлаковой Г. А. в ОАО "Собинбанк" 05.05.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным к Клецко Л.К. о взыскании денег в сумме "данные изъяты" рублей, следует исчислять с даты вселения Ехлакова Е. В., Ехлакова М. В., Ехлаковой Г. А. в жилой дом по адресу: "адрес" в мае 2006 года, поскольку истцы переехали в указанный жилой дом и проживали по указанному адресу без правоустанавливающих документов, вместе с тем полагая, что денег за проданную квартиру от представителя Клецко не получили.

В суд с настоящим иском Ехлаковы обратились 04.04.2012 года (л. д.16).

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ФИО20 иска в полном объеме за пропуском срока исковой давности, поскольку истцы знали и должны были знать о нарушении своих прав при продаже принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: "адрес", уже в мае 2006 года, однако за защитой своего права обратились в суд только в 2012 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности в три года.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей с Ермолина С. Ю. Материалами дела подтверждается, что сумма в размере "данные изъяты" рублей была перечислена на расчетный счет Ехлаковой Г. А. в ОАО "Собинбанк", который предоставил ипотечный кредит Ермолину С. Ю. (л. д. 95). 05.05.2006 года указанные денежные средства получены Ехлаковой Г.А., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 95,96). Суд правильно указал, что сама по себе расписка от 07.04.2006 года с обязательством Ехлаковой Г. А. выплатить сумму в размере "данные изъяты" рублей Ермолину, не подтверждает факт выполнения взятого обязательства Ехлаковой Г. А. и получение денежных средств Ермолиным С. Ю., а доказательств передачи денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей Ермолину С. Ю. истцы не представили. Кроме того, и по данным требованиям они обратились за истечением предусмотренного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Ермолиными.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы суду не представили.

Доводы жалобы о том, что расписка от 07.04.2006 года о получении истцами денежных средств за спорную квартиру является поддельной, что установлено заключением судебной экспертизы, то срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления этого заключения - 22.12.2011 г., не могут быть приняты во внимание.

По условиям совершенных истцами сделок с недвижимым имуществом последние должны были получить после продажи принадлежащей им квартиры жилой дом и доплату в сумме "данные изъяты" руб.

Продав квартиру и переехав в жилой дом по адресу "адрес" в 2006 году, но не получив ни денег, ни правоустанавливающих документов на жилой дом, истцы не могли не знать о нарушении своих прав.

Кроме того, в соответствии с п.4.2.1. договора купли- продажи квартиры от 13.04.2006 года между Ермолиным С. Ю., Ермолиным Д. С. и Ехлаковой Г. А., Ехлаковым М. В., Ехлаковым Е. В. предусмотрено право продавца (Ехлаковой Г. А., Ехлакова М. В., Ехлакова Е. В.) требовать расторжения указанного договора в случае неполучения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в течение 15 дней с даты государственной регистрации Договора и перехода права собственности на квартиру, при этом сумма в размере "данные изъяты" рублей уплачена покупателем (Ермолиным С.Ю., Ермолиным Д. С.) до подписания настоящего договора.

Как пояснили ответчики в судебном заседании и в возражениях на иск, при рассмотрении требований Ермолина С. Ю. о снятии Ехлаковых с регистрационного учета в связи с продажей ими квартиры по "адрес" ответчики Ехлаковы заявленные требования признали, и в 2008 году каких-либо претензий к Ермолиным по расчету по договору купли-продажи квартиры не предъявляли.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам дела, в материалах которого содержатся доказательства того, что деньги за проданную квартиру истцы не получали, поскольку их присвоила Клецко, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцам Ехлаковым отказано в иске за пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании 17 мая 2012 года (л.д. 37-39) следует, что квартиру продавали за "данные изъяты" рублей, хотя должны были продавать за "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Денег на руки она не получала, в офисе у ФИО16 Ермолин передал денежные средства ей ( ФИО16). Ее на тот момент устраивал тот факт, что денежные средства были переданы ФИО16, так как она должна была внести из них "данные изъяты" рублей за покупку дома, а разницу вернуть им. Ермолин передал денежные средства за покупку квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО16, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось для вызова свидетеля, и сторона истца брала на себя обязательство обеспечить ее явку. В материалах дела имеется телефонограмма о вызове ФИО16 в суд на 11 часов 28 декабря 2012 года, из чего следует, что судом принимались надлежащие меры для вызова данного лица в судебное заседание.

Вместе с тем. судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.

Судебным решением с Ехлаковой Г. А., Ехлакова М. В., Ехлакова Е. В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Однако определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2012 г. Ехлакова Г. А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, а Ехлакову М. В., Ехлакову Е. В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Ехлаковой Г. А. государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Ехлаковой Г. А. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Быкова И. В. Дело N 33-2913

Докладчик: Потлова О. М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

02 апреля 2013 года