Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2850

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года о передаче гражданского дела по иску Н. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителей на рассмотрение Центрального районного суда г. Новокузнецка, в связи с неподсудностью дела Беловскому городскому суду,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который истец обязался вернуть и уплатить проценты. В кредитном договоре содержится условие об обязанности заемщика не позднее дня выдачи кредита уплачивать платеж в размере "данные изъяты" рублей за открытии и обслуживание банковского счета, единовременный платеж внесен истцом в размере "данные изъяты" рублей. Указанное условие договора противоречит ст. 819, 821 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, положениям Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании условия договора недействительным и возврате денежных средств, однако, требование в добровольном порядке не исполнено.

Просил суд признать недействительным условие кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в форме дополнительных расходов потребителя и иных платежей, применить последствия недействительности части сделки, взыскав в пользу истца сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей по учетной ставки банковского процента равной 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком основного долга, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Н. не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" в судебное заседание не явился.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года постановлено:

Передать гражданское дело N по иску Н. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителей - на рассмотрение Центрального районного суда г. Новокузнецка, в связи с неподсудность дела Беловскому городскому суду.

В частной жалобе Н. просит определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года отменить и указывает, что несмотря на то обстоятельство, что в спорном кредитном договоре имеется указание, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - г.Новокузнецк, он, в соответствии с нормами действующими законодательства, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и Н. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по Договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - филиала Кредитор - г.Новокузнецк (структурное подразделение Филиала Кредитора в г. Новокузнецке).

Передавая гражданское дело по иску Н. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителей на рассмотрение Центрального районного суда г. Новокузнецка, судья исходил из нормы ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения филиала кредитора, а также определенной сторонами договорной подсудности рассмотрения дела.

Между тем указанный вывод суда сделан без учета всех норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку исковое заявление было подано Н. в Беловский городской суд по месту своего жительства, спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для передачи гражданского дела по иску Н. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителей на рассмотрение Центрального районного суда г.Новокузнецка у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам считает, что определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

О.Н.Калашникова