Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-2815

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Ершовой Т.А., Безденежных Д.А.

при секретаре: Мухаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкина А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2012 года

по заявлению Березикова Е.Ф. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Березикова Е.Ф.обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкиным А.Г. в отношении нее были возбуждены исполнительные производства.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкиным А.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В качестве специалиста судебный пристав-исполнитель привлек Т. оценщика ООО "Сибирское бюро Оценки и Экспертизы".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пенкиным А.Г. направлена заявка N на оценку нежилого помещения, расположенного по "адрес" стоимостью "данные изъяты" Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость была определена в размере "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя данная оценка была принята.

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" по оценке ООО "Независимая Профессиональная оценка", тогда как был принят отчет ООО "Сибирского бюро Оценки и Экспертизы" об оценке рыночной стоимости в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем было передано ООО "Компании ЛТК" на реализацию нежилое помещение стоимостью "данные изъяты"

Арест имущества произведен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

При этом, все исполнительные действия были произведены в отсутствии должника, так как она не была уведомлена о намерении судебного пристава-исполнителя провести арест имущества и его реализацию. Арест имущества был произведен в присутствии Грачева В.А., которому и было передано на ответственное хранение имущество. Однако, полномочия на участие в исполнительном производстве Грачеву В.А. она не передавала.

Считает, что поскольку стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму оцененного имущества, то в действиях пристава усматривается нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, аресту было подвергнуто имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", тогда как на праве собственности ей принадлежит жилое помещение.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона.

С учетом указанного, просит: восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Пенкин А.Г. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Пенкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Березиковой Е.Ф.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкина А.Г. при аресте ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". и отменить акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и привлечении в качестве специалиста Т., оценщика ООО "Сибирское бюро Оценки и Экспертизы";

признать незаконным и отменить заявку N от ДД.ММ.ГГГГ на оценку нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкина А.Г.;

признать незаконным и отменить постановление об утверждении отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости в "данные изъяты" ООО "Сибирским бюро Оценки и Экспертизы";

признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкина А.Г. о передаче арестованного имущества на торги: нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"

признать незаконным и отменить заявку от ДД.ММ.ГГГГ на торги арестованного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты". судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкина А.Г.;

признать незаконным и отменить акт передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкиным А.Г.от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компании ЛТК" на реализацию нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N стоимостью "данные изъяты"

Заявитель Березикова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя Мурадханова Л.Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Просила суд восстановить срок на обжалование постановления судебного - пристава, так как копии оспариваемых постановлений не вручались заявителю. О продаже квартиры заявителю стало известно уже после ее отчуждения. Считает, что реализацией указанного имущества нарушено право собственности заявителя, а также его стоимость намного дороже, чем сумма требований взыскателей по исполнительным листам.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Новокузнецка Пенкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Взыскатель Однокоз Е.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила суд отказать Березиковой Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель Волошенко Е.А., ООО "Домосеть 76" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2012 года требования Березиковой Е.Ф. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по центральному району г. Новокузнецка Пенкин А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение: об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что в отношении Березиковой Е.Ф. возбуждено 24 исполнительных производств. Данные исполнительные производства объединены в сводное производство N общая сумма задолженности составляет: "данные изъяты" Березикова Е.Ф. добровольно не погасила сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкиным А.Г. представителю должника Грачеву В. А. для передачи Березиковой Е.Ф. вручено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий и требование о предоставлении свидетельства на право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". Березикова Е.Ф. в назначенное время не явилась; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимости: "адрес"

Указывает, что данное постановление, постановление о привлечении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о вызове на прием к судебному приставу, постановление об оценки вещи и копия отчета об оценки недвижимости, постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги были направлены Березиковой Е.Ф.

Ссылается на то, что о реализации недвижимости должник узнала ДД.ММ.ГГГГ, в момент вручения ей извещения о вызове на прием к судебному приставу, в связи с чем срок на обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Березиковой Е.Ф, Мурадханова Л.Ш. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Березикова Е.Ф. обратилась в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкина А.Г. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, также просила признать указанные постановления незаконными.

Удовлетворяя заявление Березиковой Е.Ф. о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя суд пришел к выводу, что исполнительные действия были проведены в отсутствие заявителя, копии оспариваемых постановлений в установленный законом срок не были направлены должнику, в связи с чем срок был пропущен по уважительной причине. При этом, суд указал, что о совершенных действиях Березиковой Е.Ф. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные выводы суда необоснованны, довода жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Данные положения закона закреплены и в ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и арест имущества должника Березиковой Е.Ф. по адресу: "адрес" (л.д.28). Из данного акта следует, что описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: нежилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.29).

Также, из данного акта следует, что при его составлении принимал участие представитель Березиковой Е.Ф.- Грачев В.А., ему были разъяснены права, по окончании проведения исполнительного действия ему было передано имущество на ответственное хранение; получена копия акта о наложении ареста на имущество (л.д.28-30).

В материалах дела имеется доверенность Березиковой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Грачеву В.А. на представление её интересов во всех судебных и административных органах; доверенность выдана сроком на 1 год (л.д.31).

Согласно ст. 53 ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Согласно п. 5 ст. 54 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 57 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Специальные полномочия, которые должны быть оговорены в доверенности представителя установлены в п. 3 ст. 57 указанного федерального закона.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 57 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ не предусмотрено специальное указание в доверенности права представителя на представление интересов доверителя в подразделениях службы судебных приставов при производстве исполнительных действий, в том числе ареста, доверенность, выданная Березиковой Е.Ф.- Грачеву В.А., действительная на момент наложения ареста на имущество, содержала указание на возможность представления Грачевым В.А. интересов Березиковой Е.Ф. во всех судебных и административных органах, к которым в том числе относятся подразделения службы судебных приставов, то выводы суда о том, что о наложении ареста на имущество Березикова Е.Ф. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, решение суда в указанной части подлежит отмене. Заявление подано с нарушением установленного ст. 441 ГПК РФ срока.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, о нарушении прав, связанных с совершением действий судебным приставам - исполнителем, связанным с вынесением постановлений и актов о наложении ареста на имущество, об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки нежилого помещения, об утверждении отчета об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги Березикова Л.Ф. узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из её заявления, адресованного судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкину А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило извещение о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств от реализации имущества с торгов (л.д.49); таким образом об оспариваемых действиях судебного пристав - исполнителя Березикова Л.Ф. узнала ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с заявлением об оспаривании действий судебного пристав а- исполнителя не обратилась, доказательств том, что должник не имела возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить соответствующие копии постановлений в срок, установленный для обжалования в ходе рассмотрения дела не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении права, выводы суда о восстановлении срока в связи с пропуском срока по уважительной причине нельзя признать обоснованными, поскольку заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и невозможности обратиться с заявлением об оспаривании действий пристава в период после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полает необоснованным вывод суда о том, что действия судебного пристава по оценке нежилого помещения являются незаконными, поскольку право собственности зарегистрировано на жилое помещение. Согласно письму Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющемуся в материалах исполнительного производства, "адрес", расположенная в жилом доле "адрес" была переведена в нежилое помещение, городской комиссией по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения. Как следует из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ помещение фактически используется для размещения магазина, что в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривалось и не опровергнуто.

Выводы суда о неправомерности действий пристава по оценке объекта как нежилого помещения, основанные на выписке из ЕГРП нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильно применении норм материального права.

При переводе жилого помещения в нежилое меняется лишь такая характеристика помещения, как его назначение. Само помещение после его перевода в нежилое, продолжает существовать как объект гражданских прав, т.е. перевод не влечет возникновение какой-либо новой вещи, а только приводит к изменениям характеристик существующей вещи (жилого помещения).

Назначение помещения в соответствии с действующими правовыми актами подлежит отражению в ЕГРП. При изменении назначения помещения новые характеристики помещения также должны быть отражены в ЕГРП. Данные вопросы регулируются "Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. п. 67 - 70 указанных Правил перевод жилого помещения в нежилое не является существенным изменением такого помещения. На основании заявления собственника помещения сведения о переводе вносятся в лист записи об изменениях в ЕГРП. Поскольку внесение изменение в реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него носят заявительный характер. Получение повторного свидетельства о регистрации права, в котором в качестве назначения помещения будет указано "нежилое" также является правом, но не обязанностью собственника. С учетом изложенного, поскольку имеются сведения, подтверждающие принятие решения уполномоченным органом решения о переводе жилого помещения в нежилое, и сведений о фактическом использовании помещения под магазин, отсутствие сведений в ЕГРП об изменении назначения помещения правового значения не имеют. Однако указанным обстоятельствам судом при вынесении оценка не дана. С учетом изложенного, выводы суда о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по оценка объекта как нежилого помещения нельзя признать обоснованными.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что о составлении акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Березикова Е.Ф. узнала в день его составления, в установленный законом 10- дневный срок не обратилась с заявлением об обжаловании указанных действий судебного пристава-исполнителя; о нарушении прав, связанный с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкина А.Г., в том числе заявок на оценку нежилого помещения, о передаче арестованного имущества на торги и акта передачи арестованного имущества на торги, и вынесению соответствующий постановлений заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 10-дневный срок для обжалования с заявлением о признании вышеперечисленных постановлений не обратилась, уважительных причин пропуска срока не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Березиковой Е.Ф. отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение:

в удовлетворении заявления Березикова Е.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Пенкин А.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: