Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3508

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах" и Климовой Н. В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2012 года

по иску Гатина А. Ш. к ООО "Росгосстрах" и Климовой Н. В. о взыскании недополученного страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гатин А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФИО7 о взыскании недополученного страхового возмещения и защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по вине водителя Климовой Н.В., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, управлявшей автомобилем "данные изъяты" был поврежден автомобиль истца "данные изъяты"

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Климова Н.В. нарушила "данные изъяты". ПДД, "данные изъяты" В действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Согласно договору ОСАГО автогражданская ответственность Климовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". По результатам, проведенной ответчиком оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты" выплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ

Владея информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта, полученных в результате данного ДТП повреждений, истец не мог согласиться с такой заниженной оценкой, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимым оценщикам с целью получения иного заключения, реально отражающего действующие на рынке подобных видов услуг цены по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"

Получив данное заключение, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), но получил отказ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) в выплате разницы между произведенной страховой выплатой и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать в с ответчиков: сумму недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты".; сумму пени в размере "данные изъяты"., исходя из ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".; штраф, установленный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, на проведение экспертизы - "данные изъяты"., на уплату госпошлины в размере "данные изъяты"., на услуги представителей в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание истец Гатин А.Ш. не явился, его представитель ФИО8 поддержала иск.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Климова Н.В., в судебное заседание не явились.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04.12.2012 г. постановлено (л.д. 127-141):

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (зарегистрированное ИМНС РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" "адрес", филиал в "адрес" по адресу: "адрес") в пользу Гатина А. Ш.: страховую выплату в сумме "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"; штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Климовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гатина А. Ш. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по оплате независимого оценщика в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО9 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, пени и штрафа (л.д. 143-144).

Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.

Действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем (гражданином, приобретающим услуги) и исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основании возмездного договора).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.

В свою очередь, правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Однако между этими лицами нет возмездного договора, так как потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению.

Положения п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом данного вида страхования являются имущественные интересы.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку имел место спор о праве истца на получение страхового возмещения, и только решением суда на ООО "Росгосстрах" была возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Климова Н.В. просит отменить решение суда (л.д. 148-149).

Указывает, что ссылка суда на факт оформления сторнами ДТП в упрощенном порядке, и как следствие ограничение ответственности страховой компании 25 000 руб., являются недопустимыми, так как на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые должным образом зафиксировали ДТП, а составленные ими документы (спрвка о ДПТ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) были приложены истцом к исковому заявлению, но судом им не было дано должной оценки.

Она является ненадлежащим ответчиком, так как ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", и размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Она не была извещена о времени и месте судебного заседания, т.к. повестка о необходимости явки в судебное заседание, ею не получалась.

Представитель Гатина А.Ш. - ФИО8, подала возражения на апелляционные жалобы (л.д. 172-173).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав ответчика Климову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Климовой Н.В., и в отмененной части отказать в иске, изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа, госпошлины, в остальной части - оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.2).

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя Климовой Н.В., управлявшей автомобилем "данные изъяты" был поврежден автомобиль истца "данные изъяты"

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" является ООО "Росгосстрах".

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Климова Н.В. нарушила "данные изъяты" ПДД, "данные изъяты" В действиях же Гатина А.Ш. нарушений ПДД не усматривается.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционных жалобах.

Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, Гатин А.Ш. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "СибАвтоЭкс", специалистом которого был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" За составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты"

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете ООО "СибАвтоЭкс", сторонами суду представлено не было, выводы указанного заключения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они в апелляционных жалобах.

Получив отчет ООО "СибАвтоЭкс", ДД.ММ.ГГГГ Гатин А.Ш. обратился к ответчику с письменным заявлением с требованиями о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, т.к. ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате разницы между страховой выплатой, произведенной ООО "Росгосстрах", и размером стоимости восстановительного ремонта, определенной согласно отчета ООО "СибАвтоЭкс".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Разрешая спор, и приходя к выводу об удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков ООО "Росгосстрах" и Климовой Н.В., суд руководствуясь положениями п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что документы о дорожно-транспортном происшествии Гатиным А.Ш. и Климовой Н.В., оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем пришел к выводу об ограничении размера страхового возмещения, составляющего лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" - 25 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и содержанием искового заявления, из которых однозначно следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца Гатина А.Ш. и ответчика Климовой Н.В., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в установленном законом порядке, с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается имеющимися в материалах дела, заверенными судом, копиями справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), а также актом ответчика ООО "Росгосстрах" о страховом случае, из которого следует, что страховщик также принял документы от истца, оформленные с участием сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует указание в данном акте на лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 руб. (л.д. 15).

При таких установленных обстоятельствах, разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь требованиями приведенных норм права, приходит к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения и лимита ответственности страховой компании 120 000 руб. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере "данные изъяты"., а поскольку судебной коллегией было установлено, что размер причиненного истцу в ДТП ущерба не выходит за пределы лимита страховой ответственности ООО "Росгосстрах", то в удовлетворении иска к Климовой Н.В. судебная коллегия находит необходимым отказать в полном объеме.

Также судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах", в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования затраты истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" страховой выплаты и убытков, полежит изменению, а в части удовлетворения исковых требований к ответчику Климовой Н.В., подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерности выводов суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует их материалов дела, отношения сторон вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), в рассматриваемом случае "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

При разрешении вопросов об ответственности сторон по договору имущественного страхования следует применять условия ответственности сторон, установленные при заключении договора, при их отсутствии требования гражданского законодательства, регулирующего вопросы страхования.

Требования истца о взыскании неустойки истец основывает на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителя", в том числе об ответственности за нарушение сроков выполнения услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку указанные выводы суда постановлены на основании неправильного толкования норм материального права.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, норма установленная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является общей нормой, поскольку относится к нормам, регулирующим защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). При указанных обстоятельствах, оснований для применения нормы ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу ст. 929 ГК РФ не являющегося договором о выполнении работ или оказании услуг, при наличии специального регулирования не имелось.

Оснований для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений не имеется.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, поскольку размер неустойки подлежит расчету в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает специальное регулирование правоотношений по взысканию неустойки, возникающей из неисполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно было оплатить истцу страховую выплату в полном размере.

ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату частично ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., отказав ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что страховщик допустил не выплату необходимой суммы страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом при разрешении спора о страховых выплатах, поскольку судом было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате неоспариваемой им части страховой выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оставшегося размера страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком истцу. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки являются неверными.

Однако, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ произвести исчисление периода взыскания неустойки за указанный истцом период, что составляет период 111 дней.

На день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, ставка рефинансирования составляла 8% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-у, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты"

При таких установленных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со 56 ГПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера с применением ст. 333 ГК РФ ООО "Росгосстрах" не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму не исполнения основного обязательства, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" несостоятельными, в виду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п.2 ч.2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом пли организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим путем установления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает возмещения морального вреда, основано на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскана судом в качестве санкции, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", за нарушение ответчиком (страховщиком) перед истцом (потребителем) обязательств, предусмотренных договором страхования.

Поскольку с учётом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств физических или нравственных страданий, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом первой инстанции (факт нарушения прав потребителя).

При таких данных, с учетом того, что судебной коллегией было установлено нарушение ответчиком ООО "Росгосстрах" прав потребителя Гатина А.Ш. на выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, а так же факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Гатина А.Ш. ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, несмотря на то, что о несогласии потерпевшего Гатина А.Ш. с выплаченной ему суммой страхового возмещения ООО "Росгосстрах" было известно с момента получения ДД.ММ.ГГГГ заявления Гатина А.Ш. с просьбой о доплате страхового возмещения, с приложением копии отчета ООО "СибАвтоЭкс", несмотря на это обстоятельство и на дальнейшее предъявление иска в суд (л.д. 19-20), учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, убытков и неустойки, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

В данном случае, исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя "данные изъяты", сумма штрафа составляет "данные изъяты"., которая и полежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы апелляционной жалобы Климовой Н.В. ее о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется два конверта, направленных с судебной повесткой, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, по адресу места жительства ответчика Климовой Н.В об извещении последней о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, и возвращенных в связи с истечением срока хранения, в то время, как в распоряжении суда имелся только один адрес места жительства Климовой Н.В., по которому и направлялись судебные извещения и судебные постановления, что подтверждается материалами дела, аналогичный адрес содержится и в апелляционной жалобе Климовой Н.В. (л.д. 148).

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, убытков и неустойки, и отмены решения суда в части удовлетворения иска к ответчику Климовой Н.В., то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя Гатина А.Ш., который освобожден от уплаты государственной пошлины, но учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме "данные изъяты" (л.д. 6), в связи с чем, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" за требования имущественного характера и "данные изъяты". за требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией достоверно установлено, несение Гатиным А.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (договор на оказание услуг л.д. 29-30, квитанция об оплате услуг л.д. 13-14), что не оспаривается стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО8 Согласно материалам дела по делу состоялись: подготовка к судебному разбирательству и 3 судебных заседания, кроме того, были составлены претензия и исковое заявление.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, считает необходимым уменьшить размер указанных судебных расходов, заявленных истцом, до "данные изъяты"., при этом суд учитывает: объем выполненной представителем работы, а именно то, что представитель истца участвовала в подготовке к судебному разбирательству и 3 судебных заседаниях, составила претензию и исковое заявление, объем материалов дела, которые составили 1 том; относительно небольшую сложность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований Гатина А. Ш. к Климовой Н. В., отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Гатина А. Ш. к Климовой Н. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Гатина А. Ш. страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представителя, изменить, указав:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (зарегистрированное ИМНС РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес", филиал в "адрес" по адресу: "адрес") в пользу Гатина А. Ш.: страховую выплату в сумме "данные изъяты".; убытки по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты".; неустойку в сумме "данные изъяты"; штраф в сумме "данные изъяты".; госпошлину в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: