Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3450

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц. - К., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2012 года,

по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Ц. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: В.Н.Бойко

А.Л.Гордиенко

Судья: Воронович О.А. Дело N 33-3450

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.

при секретаре Калашниковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ц. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено дело по иску АКБ "Банк Москвы" к Ц. о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на залог. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ц. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга "данные изъяты" рубля, процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, неустойки в виде штрафа "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки MERCEDES BENZ "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер N, цвет серо-бежевый, N двигатель N, кузов N N, номер шасси отсутствует, установлена продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать Ц. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также взыскать с Ц. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины на сумму увеличенных исковых требований в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Ц. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ц. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга "данные изъяты" рубля, процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, неустойки в виде штрафа "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки MERCEDES BENZ "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер N, цвет серо-бежевый, N двигатель N, кузов N N, номер шасси отсутствует, установлена продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Также Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с Ц. в пользу банка взысканы проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

В решении суда указано следующее: поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает свое действие, следовательно у ответчика имеется обязанность по выполнению взятых на себя обязательств перед банком, и в частности, по погашению процентов за пользование кредитом. Новое исковое заявление банка о взыскании с Ц. процентов за пользование кредитом, считает необоснованным и незаконным. Обращение банка с иском о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки в виде штрафа является основанием для кредитной организации для прекращения начисления процентов по кредиту заемщику с даты принятия судом решения о взыскании соответствующих сумм с заемщика.

При исполнении принятого судом решения с должника-заемщика может быть взыскана сумма процентов не более определенной в решении суда. На протяжении более двух лет, с ДД.ММ.ГГГГ, банк не исполняет решение Центрального районного суда г.Новокузнецка. Таким образом, до настоящего времени автомобиль марки MERCEDES BENZ "данные изъяты" как обеспечение обязательства Залогодателя, Ц., по кредитному договору, не реализован Залогодержателем. Законодательство РФ не предусматривает дополнительных операций по организации кредита, и как следствие условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права Ц., как потребителя.

Просил суд взыскать комиссию за выдачу кредита в валюте кредита в размере эквивалента "данные изъяты" долларов США.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ш., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Ц. возражала.

Ц. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования АКБ "Банк Москвы" не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с Ц. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Ц. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска Ц. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ц. - К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что условия кредитного договора, по мнению заявителя, ущемляют права Ц. как потребителя.

Заявитель считает, что банк, обратившись с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по сути, заявил требование об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, а данное требование влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. В связи с чем, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, по мнению заявителя, прекратились с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, указывает, что банк не заинтересован в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль марки MERCEDES BENZ "данные изъяты", как обеспечение обязательства Залогодателя, Ц., по кредитному договору, до настоящего времени банком не реализован.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Ш., действующей на основании доверенности, были поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, заслушав Ц., его представителя К., просивших решение отменить, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ц. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 12 % годовых на оплату 85,47 % стоимости приобретаемого автомобиля марки MERCEDES BENZ "данные изъяты", оплату страховой премии (л.д.26-30, 32-34). Обязательства по кредитному договору со стороны Ц. исполнены надлежащим образом не были.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения.

Согласно п. 5.1.7 договора при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору по основаниям, предусмотренным договором или нормами действующего законодательства РФ, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком письменного требования банка.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с Ц. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рубля, всего: "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES BENZ "данные изъяты", установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рубля (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ц. о взыскании долга по кредитному договору, которым постановлено: взыскать с Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д.18-20).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ц. не погашена, решения суда исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляет "данные изъяты" рублей.

Данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении Ц. обязательств по кредитному договору в материалах дела нет. Расчет задолженности представленный истцом, судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Разрешая спор при установленных выше обстоятельствах дела и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитный договор до настоящего времени между истцом и ответчиком не расторгнут, продолжает свое действие, то у ответчика Ц. имеется обязанность по выполнению взятых на себя обязательств перед банком, и в частности, по погашению процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ц. встречных исковых требований суд исходил из того, что по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же началось исполнение сделки, в то время как в суд Ц. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Из представленной выписки по счету Ц. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме "данные изъяты" рубля.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию начинается в день взимания с Ц. комиссионного вознаграждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за защитой своего нарушенного права Ц. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик - истец Ц. ссылался в обоснование своих требований и возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: В.Н.Бойко

А.Л.Гордиенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.