Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3432

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьева И.П.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года

по делу по иску Прокофьева И.П. к ИП Уварову М.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев И.П. обратился в суд с названным иском к ИП Уварову М.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику на СТО "Авто - Ключ" для ремонта автомобиль "данные изъяты", оплатил в счёт ремонта "данные изъяты"., сроки выполнения работ истец с ответчиком не согласовал. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, место его нахождения автомобиля неизвестно, по сведениям, полученным от работников СТО, автомобиль давно разобран и продан по запчастям. По поводу неправомерных действий ответчика он обратился в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Просил взыскать с ответчика убытки, причинённые расторжением договора, - "данные изъяты" стоимость отчёта - "данные изъяты" стоимость консультации "данные изъяты" стоимость претензии - "данные изъяты" стоимость составления искового заявления - "данные изъяты" стоимость оплаты услуг представителя "данные изъяты" почтовые расходы - "данные изъяты" Взыскать с ответчика ИП Уварова М.А. в доход федерального бюджета штраф в размере 50 % цены иска в соответствии со ст. 13 ч. 6 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Прокофьева И.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокофьев И.П. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, позволяющие истцу в соответствии со ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать от ответчика расторжения договора и возмещения убытков, поскольку срок выполнения работ (оказания услуг) не является существенным условием данного договора. В дело представлены заказ - наряд от "данные изъяты" "данные изъяты", владельцем автомобиля является Прокофьев И.П., представителем собственника выступает Горбач А.В. Заказ - наряд подписан ИП Уваровым М.А. и заверен его печатью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления был допрошен Горбач А.В., который пояснил, что ремонтом автомобиля занимается работник ИП Уваров М., мастер Качуровский Д., ремонт автомобиля произведен, Горбач А.В. сам лично вносил денежные средства и приобретал запчасти для ремонта, между тем согласно представленному истцом отчёту "данные изъяты" ремонтировать после ремонта ИП Уваровым М.А. а/ "данные изъяты" экономически нецелесообразно.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО "Авто-Ключ" для ремонта поступил автомобиль Прокофьева И.П. "данные изъяты". Автомобиль был передан на СТО Горбачём А.В., который подписал заказ-наряд "данные изъяты" где указаны виды работ по ремонту автомобиля и их стоимость, передал ответчику деньги за ремонт.

Договор на оказание услуг (выполнение работ по ремонту автомобиля) между Прокофьевым И.П. и ИП Уваровым М.А. не заключался, акт осмотра транспортного средства при приемке не составлялся и акт передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ не составлялся, сроки выполнения работ не оговаривались.

Прокофьев И.П. просит взыскать убытки, указывает, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, его место нахождения ему неизвестно, ответчик автомобиль не возвращает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил материальный закон и указал на отсутствие доказательств заключения между Прокофьевым И.П. и И.П. Уваровым М.А. договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля, соответственно, отсутствие между сторонами правоотношений, позволяющих истцу требовать от ответчика расторжения договора и возмещения убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, а именно заказ-наряд "данные изъяты" указал, что данный документ не может быть расценен как договор на выполнение ремонта автомобиля между Прокофьевым и ИП Уваровым.

Кроме того, представителем ответчика предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль был получен Горбач А.В. от Уварова М.А. в неисправном состоянии, что указывает на то, что автомобиль не отремонтирован и находится у Горбач А.В.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ворожцова Л.К.