Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3425

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Строгановой Г.В., Бойко В.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя автобусом "данные изъяты" и двигаясь по п "адрес" в "адрес", в районе строения п "адрес", 222Б не справился с управлением автобусом, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автобуса. В результате произошедшего ДТП была смертельно травмирована её дочь - ФИО8 Автобус принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем. На момент ДТП ФИО7 работал у ответчика водителем автобуса на маршруте N.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В связи с гибелью дочери ей был причинен моральный вред.

Она переживает огромные нравственные страдания из-за потери своей дочери, с которой её связывали очень близкие отношения. Её переживания сказываются не только на её психологическом состоянии, но и на здоровье, так как у неё постоянно угнетенное и пониженное настроение и апатия к жизни. Из-за переживаний у неё нарушился сон. Испытывает чувство обиды и безысходности от того, что на старости лет она осталась одна, без поддержки и заботы своей единственной дочери.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Указывает, что на момент подачи искового заявления ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Считает, что суд не учёл всех обстоятельств при определении суммы компенсации морального вреда, а именно, что на период рассмотрения дела возраст ответчика составляет 60 лет, он является пенсионером и получает пенсию в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, иных источников дохода, а также имущества, пригодного для удовлетворения материальных требований у ФИО2 не имеется. Кроме того, другим решением суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда и расходы по случаю потери кормильца в пользу мужа и дочери погибшей.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что он участвует в другом судебном заседании.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО9, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час.50 мин. водитель ФИО7, управляя автобусом "данные изъяты" двигался по п "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе строения п "адрес" в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, потеряв контроль над движением транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автобуса.

В результате нарушения водителем ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и последующего вследствие этого опрокидывания автобуса, была смертельно травмирована пассажирка автобуса ФИО8

Истица ФИО1 приходится матерью ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Приговором Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия автобус "данные изъяты" принадлежал на праве собственности ФИО2, а водитель ФИО7 управлявший данным автобусом, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и выполнял работу по заданию и в интересах ответчика.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред и работодатель ФИО7, должен возместить истцу моральный вред, причиненный его работником.

Суд при определении размера компенсации морального вреда правильно принял во внимание, что единственная дочь истца погибла при трагических обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была очень близка с дочерью, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой родного человека, которую она до настоящего времени тяжело переживает.

При таких обстоятельствах, учитывая степень перенесенных нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, не имеют под собой оснований и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что ИП ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность, также не свидетельствуют о незаконности требований истца и постановленного по делу решения.

Из анализа п. п. 1 и 4 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ следует, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств по возмещению причиненного вреда.

Следовательно, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств ФИО2 и не освобождает его от ответственности за те действия, которые были им произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Г.В. Строганова

В.Н. Бойко