Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3348

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. исковой материал по частной жалобе представителя ООО " ... " на определение Центрального районного суда ... от ... о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к С.Е.А., С.В. М.В., С.В. В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда ... от ... исковое заявление ООО " ... " возвращено заявителю, в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ООО " ... " просит определение Центрального районного суда ... от ... отменить как незаконное, при неверном применении норм процессуального права.

В связи с тем, что в договорах поручительства и кредитном договоре указаны договорные подсудности, но с разной подведомственностью рассмотрения споров, а способ защиты своих нарушенных прав истцом выбран как солидарное взыскание задолженности как с заемщика так и с поручителей, то соответственно указанная подсудность считается несогласованной, соответственно данный спор должен рассматриваться в соответствии с правилами ст.ст. 28,31 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков.

Исковое заявление было предъявлено по месту жительства С.Е.А.

Таким образом, ООО " ... " считает, что суд необоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора, и законных оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец обратился в Центральный районный суд ... с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю С.Е.А., С.В. М.В., С.В. В.Е., с требованием о взыскании кредитной задолженности по договору.

Согласно п. 10 договоров поручительства, заключенных с С.М.В., С.В.Е. неурегулированные споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса ОАО " ... " либо его структурного подразделения.

В соответствии с п. 23 кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем С.Е.А. все неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Банка.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд сослался на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, и указал, что данное заявление не подлежит принятию к производству, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от ... "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" " ... Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с тем, что в договорах поручительства и кредитном договоре указаны договорные подсудности, но с разной подведомственностью рассмотрения споров, а способ защиты своих нарушенных прав истцом выбран как солидарное взыскание задолженности как с заемщика, так и с поручителей, то соответственно указанная подсудность следует считать несогласованной, поскольку с С.Е.А. не заключалось соглашение о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Таким образом, данный спор должен рассматриваться в соответствии с общими правилами подсудности ст.ст. 28,31 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков.

Исковое заявление было предъявлено в Центральный районный суд по месту жительства С.Е.А. как ИП - основному заемщику по кредитному договору ... 117-86М6 от ... , место жительства которой по дислокации относится к территориальной подсудности Центрального районного суда ...

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по указанным судом основаниям не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу. Исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда ... от ... отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Исковой материал по заявлению ООО " ... " к индивидуальному предпринимателю С.Е.А., С.В. М.В., С.В. В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Центральный районный суд ... для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.