Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3138

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2013 года

по иску А. к ФГКУ-2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ-2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 17 января 2008 года на основании приказа N от 16.01.2008г. он был принят на должность "данные изъяты" ФГКУ-1, в этот же день с ним был заключен трудовой договор. Его должность "данные изъяты" вольнонаемная. Впоследствии ФГКУ-1 переименовали в ФГКУ-2. В своей должности он отработал без единого взыскания и замечания.

С июля 2011 года весь вольнонаемный "данные изъяты" состав ФГКУ-2 был переведен на работу в другое структурное подразделение МЧС в ФГКУ-2, расположенное по адресу: "адрес" на центральный пункт пожарной связи. С приказом о переводе его под роспись никто не знакомил, распоряжение было в устной форме. Нового трудового договора с ним никто не заключал. В ФГКУ-2 он работал так же по суткам. Его рабочим местом был просто стул. Комнаты отдыха не было. Выходя на рабочие смены, он систематически испытывал психологическое давление как со стороны непосредственного руководителя, так и со стороны руководства ФГКУ-2, ему неоднократно предлагали уволиться. Писать заявление по собственному желанию и увольняться он не собирался, поскольку у него на иждивении трое детей, жена не работает, с 16.01.2008г. он является инвалидом 3 группы.

Из-за систематического "давления", не имея нормального рабочего места и условий труда, его психо-эмоциональное состояние ухудшилось, в связи с чем в октябре 2011г. он ушел на больничный, а 01.12.2011г. ( ... возникло заболевание).

02.04.2012г. при прохождении МСЭ в "адрес" ему указали на то, что он не должен расстраиваться и волноваться, иначе "данные изъяты".

03.04.2012г. он вышел на свою первую смену и окунулся в ту же обстановку, что была до болезни. Вспомнив слова врачей, руководствуясь инстинктом самосохранения, в полном объеме не отдавая отчета своим действиям, он пошел в отдел кадров предприятия и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Примерно через неделю ему предложили забрать трудовую книжку.

После увольнения он переживал, плохо себя чувствовал, винил себя, что написал заявление об увольнении. В результате этого с 26.04.2012г., после обращения к неврологу, он стал проходить курс лечения, в связи с тем, что состояние его здоровья не улучшилось, ему назначили очередной курс лечения, он проходил амбулаторное лечение, обращался на приемы к врачам.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать незаконным его увольнение на основании приказа N от 03.04.2012г., восстановить его в должности "данные изъяты" в ФГКУ-2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.04.2012г. по 03.01.2013г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представителем ответчика Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Истцом А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание 29.01.2013г. истец А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Д.

Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представителя ответчика Н. исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в связи пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Считает незаконным вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

Ссылается на пропуск срока по уважительным причинам, а именно вследствие имеющихся заболеваний. Указывает, что весь период пропущенного срока на обращение в суд он тяжело болел, проходил лечение.

Считает, что опрошенные в качестве свидетелей врач-невролог С., фельдшер травматологического отделения Д.Н. не могут делать заключения о том, препятствовали ли имеющиеся заболевания его обращению в суд. Полагает, что подобные заключения могут давать только эксперты медико-социальной экспертизы.

На апелляционную жалобу от прокурора г.Анжеро-Судженска Кравченко Н.М., представителя ответчика - начальника ФГКУ-2 С. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Истец А., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа N от 03.04.2012 года А. был уволен 03.04.2012 года с должности "данные изъяты" ФГКУ-2 по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 03.04.2012 года, в этот же день, т.е. 03.04.2012 года, он получил трудовую книжку, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Разрешая спор, суд, правомерно руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно указанной норме работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный и полный расчет при увольнении работодатель обязан произвести с работником в день прекращения трудового договора с ним.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 03.04.2012г., в этот же день им была получена трудовая книжка, то о нарушении своих трудовых прав истец А. мог и должен был узнать еще в день увольнения - 03.04.2012г. Срок для обращения в суд был установлен до 04.05.2012г.

Следовательно, как правильно указано в обжалуемом решении, на момент предъявления А. настоящего иска (в декабре 2012 года) установленный законом срок для защиты его прав истек, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал и сам истец, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине. Причем пропуск указанного срока является значительным (более чем на 7 месяцев).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, от 15.11.2007 N728-О-О, от 21.02.2008 N73-О-О, от 05.03.2009 N295-О-О и другие).

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные истцом в качестве причин пропуска срока - наличие заболеваний: "данные изъяты", и прохождение в связи с данными заболеваниями лечения, правомерно расценены судом как не являющиеся уважительными причинами, поскольку судом установлено, что имеющиеся у истца заболевания носят хронический, а не острый характер; после увольнения истец обратился на прием к неврологу только 26.04.2012г., в последующем обращения к врачам носили систематический (раз в месяц) характер, истцу назначалось поддерживающее лечение.

Доказательств того, что истец в периоды лечения не имел возможности для обращения в суд в силу своей болезни, или других уважительных причин, суду представлено не было.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при оценке названных доводов истца, не усматривая оснований для переоценки доказательств, полагая, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено. Неоднократные приемы у врачей, учитывая состояние здоровья истца, сами по себе уважительными причинами для восстановления срока также не являются, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца объективно препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд (в том числе, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда основано на факте нарушения трудовых прав истца в части незаконного увольнения, а по требованию о восстановлении на работе срок истек, то основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным и в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.