Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2633

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Черновой М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индолеевой Анны Романовны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года

по делу по иску Размахнина Михаила Юрьевича к Индолевой (Размахниной) Анне Романовне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к Индолевой А.Р. с требованиями о признании утратившей право на жилое помещение, мотивировав их тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение выделялось ему на состав семьи, состоящей из пяти человек: ФИО2, ФИО21, ФИО9, ФИО15, ФИО9 По просьбе сына, с его согласия ДД.ММ.ГГГГ в его квартире была зарегистрирована ответчица, так как ей необходима была регистрация для устройства на работу. На момент регистрации в спорной квартире, ответчица не была членом его семьи. В квартиру она не вселялась, вещей ее в квартире нет, расходы по коммунальным услугам она никогда не несла. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО9 зарегистрировал брак с ответчиком. С момента заключения брака ответчик с его сыном арендовали другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО28 Данил, который также зарегистрирован в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между его сыном и ответчиком был расторгнут. В дальнейшем ответчик вышла замуж и сменила фамилию. В настоящее время ответчик не является членом его семьи, постоянно проживает по другому адресу.

С учетом уточненных требований, просит признать ФИО1, 1985 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, общей площадью 45 кв.м., состоящим из трех комнат, расположенным по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО16, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО1, ее представитель адвокат ФИО17, действующая на основании ордера- соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебное заседание представители МКУ "УР ЖКК", администрации Междуреченского городского округа, МКУ "Комитет по жилищным вопросам" не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Требования истца удовлетворить. Признать ФИО1, 1985 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, общей площадью 45 кв.м., состоящим из трех комнат, расположенным по адресу: "адрес"62.

В апелляционной жалобе ответчик Индолева А.Р. просит решение суда отменить полностью, по делу принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индолевой ФИО11 отказать в полном объеме.

Считает, что решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд при принятии решения не привел доводы, по которым бы-отвергнуты представленные ей доказательства, что предусмотрено ст. 198 ГПК РФ.

Считает, что обстоятельство ее вселения и проживания в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, из которых следует, что в период с января 2007 г. по май 2007 г. она, тогда еще ФИО28 A.P., будучи беременной, проживала со своим супругом ФИО9 в квартире его родителей по "адрес".

Считает, что обстоятельство, что она находилась в состоянии беременности, указывает на то, что она не могла работать и иметь самостоятельный доход, в связи с этим находилась на иждивении своего мужа ФИО9

Считает, что обстоятельство, что она состояла на учете по беременности и родам в "адрес", еще не указывает на то, что она не вселялась и не проживала в спорном помещении.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя истца ФИО2 - ФИО16, действующей на основании доверенности, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 28, 50 Жилищного кодекса РСФСР, для приобретения права пользования предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение, в том числе, своих детей.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель также с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, регистрация гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация по месту жительства является формой учета граждан в пределах РФ, носит уведомительный характер. Регистрация лица по месту жительства не является также и определяющим обстоятельством для признания за лицом права пользования жилым помещением и подлежит оценке наряду с другими имеющимися доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", на семью из 5 человек, в том числе сына ФИО9 (л.д. 5).

Согласно выписке из лицевого счета 8/227 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ФИО11 была зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ответчицы следует, что с регистрационного учета она снялась добровольно (л.д. 4).Согласно справке о заключении брака N, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО9 и ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО28, в 2006 году брак расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО1 вновь зарегистрирован ( л.д.11).

Согласно свидетельству о рождении N, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8, в графе отец указан ФИО9, в графе мать указана ФИО28 ФИО11 (л.д. 10).

Согласно свидетельству о расторжении брака N, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО9 и ФИО28 ФИО11 (л.д. 9).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ФИО11 отказалась от включения в договор на продажу - передачу в собственность граждан квартиры по "адрес"62 в пользу ФИО21, ФИО8 (л.д. 23).

Согласно сообщению директора Междуреченского филиала ОАО СМО "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является застрахованной, адрес регистрации (на момент перестрахования- август 2012г.): "адрес", адрес проживания: "адрес" момент страхования - декабрь 2006г. адрес регистрации: "адрес" (л.д. 91).

Согласно медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения ЦГБ "адрес" адресом регистрации ФИО28 А.Р. указан Новый Улус, 54, согласно медицинской карте ФИО1 ( Индолевой А.Р.) указаны адреса проживания: "адрес"Б, "адрес" "адрес"

Согласно медицинской карте стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 А.Р., 1985 г.р., постоянно проживала по адресу "адрес", являлась домохозяйкой.

Согласно сведениям из медицинской карты на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан его адрес постоянного проживания Коммунистический, 71-2 в "адрес".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 не возникло, поскольку в спорную квартиру она в качестве члена семьи истца никогда не вселялась (на январь 2007 года брак с сыном истца ФИО9 был расторгнут), в ней постоянно не проживала, с истцом совместного хозяйства не вела (отсутствовал совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания), т.к. не имела самостоятельного заработка, затрат по содержанию жилья не несла, доказательств иного ни ответчицей, ни ее представителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Из показаний истца в судебном заседании следует, что его волеизъявление, как нанимателя, на вселение ответчицы в спорное жилое помещение, отсутствовало.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, согласующимися с показаниями свидетелей, что проживание ответчицы в течение непродолжительного периода времени (с января 2007г. по апрель 2007г., т.е. в течение 4-х месяцев) в спорной квартире не свидетельствует о том, что указанное вселение произведено с соблюдением требований жилищного законодательства, а также о том, что ответчица приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма, т.к. членом семьи основного нанимателья жилья не являлась.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания между сторонами спора: ответчик должен был доказать факт его вселения в квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя и, исходя из доводов его отзыва на иск, факт вынужденного выезда из спорного жилого помещения, временный характер такого выезда. Вместе с тем, таких доказательств на всем протяжении судебного разбирательства ответчик суду не представил.

При этом, истцом представлены доказательства того, что ответчик не вселялся в спорную квартиру для постоянного проживания как член семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, вывод суда о доказанности того факта, что ФИО1 ( ФИО29) А.Р. не вселялась в квартиру по адресу: "адрес"62, а, следовательно, не приобрела право пользования ею, основан на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, как письменных (так, из показаний ответчика, что регистрация в спорном жилом помещении в 2005 году ей необходима была для трудоустройства в "адрес", в связи с чем она и была снята с временного регистрационного учета в спорном жилом помещении в 2006 году, в спорную квартиру на постоянной основе она не вселялась, ее приезд в "адрес" был вызван просьбой бывшего супруга ФИО9, узнавшего о ее беременности, она продолжала состоять на учете по беременности и родам в женской консультации "адрес", ездила в этот город к матери сдавать анализы, указывая место постоянного проживания "адрес", так и показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО28, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Довод жалобы, что обстоятельства вселения ответчика в спорную квартиру подтверждается показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку они являются не конкретными.

В основу решения суда обоснованно положено то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт вселения в спорную квартиру для проживания в качестве члена семьи, кроме того статус члена семьи должен быть подтвержден им также доказательствами ведения с нанимателем общего хозяйства, наличия между ним и нанимателем семейных отношений, общего бюджета - таких доказательств суду не было представлено.

Обстоятельства, связанные с нахождением ответчика в состоянии беременности и что в этот период она не могла работать и иметь самостоятельный доход, в связи с этим находилась на иждивении своего мужа ФИО28, на которые ссылается апеллянт, в настоящем случае правового значения не имеют. Юридически значимыми обстоятельствами не являются и довод ответчика, что факт проживания подтверждается фотографией, которая была сделана в спорной квартире во время беременности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку надлежащим образом исследованных обстоятельств и доказательств представленных в их подтверждение, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

При разрешении спора по иску о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением причины выезда и отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, проживание ответчицы в течение непродолжительного периода времени (с января 2007 г. по апрель 2007г., т.е. в течение 4-х месяцев) в спорной квартире не свидетельствует о том, что указанное вселение произведено с соблюдением требований жилищного законодательства, а также о том, что ответчица приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма, членом семьи основного нанимателя жилья не являлась.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции также не влияют, и основаниями к отмене законного решения суда служить не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.