Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2484

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Черновой М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виловатых Татьяны Васильевны на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2012 года

по делу по иску Виловатых Татьяны Васильевны к Мальцевой Нине Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в кемеровской области (Росимущество), ООО "Капитал Фонд" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании торгов недействительными, просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"55.

Свои требования мотивируют тем, что торги были проведены с нарушением закона и подлежат признанию их недействительными по следующим основаниям:

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и "адрес"м "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за N об определении рыночной стоимости 1/3 доли квартиры по "адрес" в сумме 176.342 рубля, признан недействительным отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство влечет недействительность всех последующих действий по реализации имущества, в том числе и торгов.

Согласно приложенным документам, в результате торгов была продана 1/3 доля квартиры по "адрес"55 с общей площадью 64,2 кв.м., данное имущество на момент проведения торгов ей не принадлежало. Согласно правоустанавливающим документам общая площадь квартиры по "адрес"55 составляет 64,9 кв.м. Системное толкование закона позволяет утверждать, что торги должны быть признаны недействительными в случае реализации имущества, которое не принадлежит должнику на праве собственности. Так как, 1/3 доля квартиры по "адрес"" 43-55 с общей площадью 64,2 кв.м. на момент проведения торгов ей не принадлежала, указанное имущество не подлежит продаже с публичных торгов. При обращении взыскания на имущество должника оно не могло бы реализовано и переход права собственности на 1/3 долю квартиры по "адрес"55 с общей площадью 64,2 кв.м. к покупателю невозможен.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления в установленный законом срок ей не была отправлена, фактически получена ею ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке до проведения торгов судебным приставом ФИО9 ей не был выслан, фактически она ознакомилась с ним в суде после проведения торгов. Данные нарушения закона не позволили ей своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи до реализации арестованного имущества, что дало возможность судебному приставу-исполнителю ФИО9 продать 1/3 долю квартиры по "адрес"55, ранее ей принадлежащую, не по рыночной цене тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО9 нарушен п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" не передала специализированной организации по проведению торгов, а именно ООО "Капитал-Фонд", правоустанавливающие документы, поэтому 1/3 доля квартиры по "адрес"55 не могла быть продана с публичных торгов без правоустанавливающего документа.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"55.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям ФИО1 о признании публичных торгов по продаже 1/3 доли квартиры общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". 43-55, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", недействительными, и отказать заявителю в удовлетворении ее требований в полном объеме по причине пропуска - срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании торгов, в связи с пропуском сроков исковой давности, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (Росимущество) ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Капитал Фонд" в судебное заседание

не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки

не сообщил.

Представитель третьего лица МОСП по Орджоникидзевскому и "адрес"м "адрес" ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании торгов за необоснованностью.

Решением Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (Росимущество), ООО "Капитал Фонд" о признании торгов недействительными - отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в "адрес", ООО "Капитал - фонд " о признании торгов недействительными в связи с пропуском срока исковой давности отменить и принять новое решение

Считает данное решение незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Считает, что обстоятельства дела судом не изучены, т.к. суд не обратил внимание на то, что служба судебного приставов, предоставив отчет на сумму 181.145 рублей, намеренно ввела суд в заблуждение, представив тот отчет, который к делу не относится, и по которому торги не проводились.

Считает, что в своем решении суд ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, однако данный вывод суда основан на неправильной оценке материалов дела, поскольку в рассматриваемом споре она ссылается не на нарушение правил проведения торгов, а на несоблюдение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", таким образом, решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, к данным правоотношениям необходимо применять 3-х годичный срок исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от ответчика ФИО2, представителя УФССП России по "адрес" ФИО10, просят решение Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6).

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Из пояснений истицы следует, что о состоявшихся торгах она узнала при рассмотрении гражданского дела по ее иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд "адрес", об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д. 138).

Кроме того, истица в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Кузнецкого районного суда "адрес" по ее заявленным требованиям о признании незаконным и расторжении договора купли-продажи перехода права собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по "адрес"55, заключенного на торгах, в удовлетворении которых ей отказано.

Таким образом, истица о состоявшихся торгах ДД.ММ.ГГГГ узнала своевременно после их проведения - в декабре 2010 года. На момент предъявления истцом рассматриваемого иска - ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску штампа канцелярии Орджоникидзевского районного суда "адрес", истек установленный законодательством годичный срок исковой давности заявленных исковых требований. При этом ходатайств о восстановлении срока истица не заявляла, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что перерыва в сроке исковой давности не было.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно этого нарушенного права.

С иском в установленном порядке с данным предметом требования (о признании торгов недействительными) о защите прав истец в суд не обращался.

Обращение же с иным иском (с иным предметом требований, иной организацией) нельзя расценивать как предъявление иска, прерывающего срок исковой давности.

По этим же основаниям, учитывая, что истица - обращалась в Кузнецкий районный суд "адрес" с иском о признании незаконным и о расторжении договора купли - продажи, перехода права собственности 1/3 доли квартиры по "адрес" признании государственной регистрации права собственности ФИО2 1/3 доли указанной квартиры, признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данное обращение истицы в суд не повлекло перерыва течения, срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15.

Доводы истца о том, что к требованиям о признании торгов недействительными применим 3 годичный срок исковой давности ввиду того, что торги не являются сделкой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не основаны на законе по вышеизложенным основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой настаивали ответчики, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 22.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.