Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-2405

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ревякиной О.Н. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу по заявлению Ревякиной О. Н. о признании незаконными действий (бездействия) Управления здравоохранения администрации Киселевского городского округа,

УСТАНОВИЛА:

Ревякина О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Управления здравоохранения администрации Киселевского городского округа.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2012г. она обратилась с письменным заявлением в Управление здравоохранения администрации Киселевского городского округа с просьбой обязать главного врача ГБУЗ КО ККВД ФИО5 через Управление здравоохранения выдать копию её заявления о приёме на работу в ККВД в 1989 году; предоставить письменную резолюцию на заявлении о приёме на работу от 28.11.2012 года, приложенного к заявлению в Управление здравоохранения от 28.11.2012 года.

07.12.2012г. она вновь обратилась в Управление здравоохранения с письменным заявлением, в котором просила начальника Управления здравоохранения по г. Киселёвску дать письменный ответ (решение) на вопросы, указанные в заявлении от 28.11.2012 года; предоставить письменную информацию о враче дерматовенерологе (Ф,И,О), работающем в медицинской комиссии на период осеннего призыва граждан 2012 года в муниципальном отделе военного комиссариата г. Киселёвска.

На обращения она получила ответ от начальника Управления Здравоохранения от 10.12.2012 года, в котором отсутствуют сведения о рассмотрении ее заявления от 28.11.2012 года, которое оставлено без рассмотрения, в предоставлении сведений о том, кто занимает должность врача дерматовенеролога в медицинской комиссии на период осеннего призыва граждан 2012 года в муниципальном отделе военного комиссариата г. Киселёвска, ей отказано, так как такая информация является персональными данными работника.

Считает, что такие действия (бездействие) Управления здравоохранения администрации Киселевского городского округа являются незаконными, так как согласно правилам п.2.2.6 Управление здравоохранения администрации Киселевского городского округа рассматривает в установленном законодательном порядке письма, заявления, жалобы.

Просила обязать устранить в полном объёме допущенное нарушение Управлением здравоохранения администрации Киселевского городского округа в срок, установленный судом; обязать Управление здравоохранения администрации Киселевского городского округа рассмотреть заявление от 28.11.2012 года, принять по нему решение, о котором уведомить заявителя письменно; предоставить заявителю письменную информацию о том, кто (Ф,И,О) занимает должность врача дерматовенеролога в медицинской комиссии на период осеннего призыва граждан 2012 года в муниципальном отделе военного комиссариата г.Киселёвска.

Представитель заинтересованного лица Управления здравоохранения администрации Киселевского городского округа ФИО6 заявленные требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2013 года в удовлетворении заявления Ревякиной О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ревякина О.Н. просит решение суда отменить, указывая, что не согласна с выводом суда, что Управлением здравоохранения ее заявления от 28 ноября 2012 года и от 07 декабря 2012 года были своевременно зарегистрированы и на них были даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, так как в действительности ответ начальника Управления здравоохранения от 21 декабря 2012 не содержит ответа по существу на вопросы, поставленные в ее заявлении от 28 ноября 2012 года.

Полагает, что начальник Управления здравоохранения в случае отсутствия у него полномочий разрешать вопросы, постановленные в заявлении, обязан был переадресовать ее заявление от 28 ноября 2012 г. в тот орган, тому должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение по существу поставленных вопросов, на основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан".

На вопросы, постановленные в заявлении от 07 декабря 2012 года, она также не получила ответ по существу. Считает, что фамилия, имя, отчество врача и его специальность не относятся к категории сведений ограниченного доступа и не составляют государственную или иную, охраняемую Федеральными законами тайну.

Кроме того, суд нарушил процессуальный срок рассмотрения ее заявления, а также не имел права отказать ей в приобщении в материалы дела в качестве допустимых доказательства, полученные ею в свободном доступе из Интернета, чем незаконно лишил ее права на защиту своей позиции.

Начальник управления здравоохранения администрации Киселевского городского округа ФИО7 представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (ч.1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2).

Судом установлено, что Ревякина О.Н. 28.11.2012г. обратилась с письменным заявлением в Управление здравоохранения администрации Киселевского городского округа с просьбой обязать главного врача ГБУЗ КО ККВД ФИО5 предоставить в приёмную Управления здравоохранения администрации Киселевского городского округа письменную резолюцию на её заявлении о приёме на работу от 28.11.2012 года, приложенного к заявлению; копию её заявления о приёме на работу в ККВД в 1989 году.

Из материалов дела следует, что данное заявление было рассмотрено и заявителю дан ответ в письме N859 от 21.12.2012 года, в котором заявителю разъяснено, что Управление здравоохранения администрации Киселевского городского округа не вправе обязать главного врача ГУЗ "Кожно-венерологический диспансер" принимать решение по заявленным требованиям, а заявитель имеет право запросить самостоятельно необходимые ей документы, сведения о её работе непосредственно у работодателя.

Оценивая данный ответ, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.8, ст.10, ч.6 ст.11, ч.1 ст.12 Федерального закона от "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" заявление Ревякиной О.Н. от 28.11.2012 года было зарегистрировано, своевременно рассмотрено и на него в течение 30 дней дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно указанного выше вывода суда, поскольку судом было достоверно установлено, что ГБУЗ КО ККВД ("Кожно-венерологический диспансер") является самостоятельным юридическим лицом и в силу п.1.9 Положения N139 от 28.11.2007 года "Об управлении здравоохранения администрации г.Киселёвска" Управление осуществляет только контроль за ГУЗ "Кожно-венерологический диспансер" по определенным в Положении вопросам, к числу которых не входят вопросы, заявленные Ревякиной О.Н., в связи с чем Управление здравоохранения администрации Киселевского городского округа не вправе обязать главного врача ГУЗ "Кожно-венерологический диспансер" совершить действия, о которых просит заявитель.

Ссылка апелляционной жалобы на п.3 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" несостоятельна, поскольку данная норма регулирует порядок перенаправления заявлений граждан между государственными органами и должностными лицами, а, как следует из обстоятельств дела, ГБУЗ КО ККВД не является таковым, кроме того, в заявлении Ревякиной О.Н. от 28.11.2012 года содержатся требования о понуждении к выполнению определенных действий именно в отношении того государственного органа, в который это заявление было направлено, т.е. в отношении Управления здравоохранения администрации Киселевского городского округа.

Из материалов дела также усматривается, что Ревякина О.Н. 07.12.2012г. вновь обратилась с письменным заявлением в Управление здравоохранения администрации Киселевского городского округа с просьбой дать письменный ответ на её заявление от 28.11.2012 года (который был дан ей 21.12.2012 года), а также предоставить сведения о том, кто (фамилия, имя, отчество) занимает должность врача-дерматовенеролога в медицинской комиссии, утвержденной Управлением здравоохранения администрации Киселевского городского округа, для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу на период осеннего призыва 2012 года в муниципальном отделе военного комиссариата г. Киселевска.

На это обращение письмом от 10.12.2012 года N 801 (л.д. 30) Управлением здравоохранения дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что данные (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность) на сотрудника ГУЗ "ККВД" не могут быть представлены согласно Федеральному закону от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Оценивая данный ответ, суд пришел также к правильному выводу о том, что он дан с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с данным выводом суда.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст.7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Из положения указанных норм следует, что персональные данные (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность) охраняются законом и не подлежат свободному распространению и передаче третьим лицам оператором и иными лицами, получившими доступ к персональным данным. Следовательно, Управление здравоохранения администрации Киселевского городского округа обоснованно указало на то, что оно не вправе раскрывать сведения о субъекте персональных данных и представлять Ревякиной О.Н., третьему лицу, письменную информацию о запрашиваемом ею лице.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в свободном доступе в Интернете размещено Постановление Губернатора Кемеровской области от 28 09.2012 года N 56 "О проведении призыва граждан 1985-1994 года рождения на военную службу" с приложенным к нему составом призывной комиссии Кемеровской области с указанием в нем сведений о конкретных врачах-специалистах, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности предоставлять персональные данные третьим лицам, как не свидетельствует и о том, что запрашиваемые Ревякиной О.Н. данные являются общедоступными сведениями, поскольку из содержания ст.8 Федерального закона "О персональных данных" следует, что общедоступные источники персональных данных формируются также только на основании письменного согласия субъекта персональных данных.

Не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом срока рассмотрения заявления, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав сторон и не привело к неправильному разрешению спора.

Из материалов дела следует, что все обращения заявителя в Управление здравоохранения администрации Киселевского городского округа были рассмотрены, на них своевременно даны мотивированные ответы, а несогласие заявителя с ответами по существу не означает нарушения его права на обращение в органы местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Ревякиной О.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм права, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Безденежных Д.А.