Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2043

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Краевой Л.В.

при секретаре В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД " Х." Г.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года

по иску А. к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу МВД России " Х." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах МВД России с 25.10.2001г. по 28.02.2012г., после чего был заключен под стражу.

01.06.2012г. от своей супруги А.Т. в помещении для свиданий ФКУ СИЗО N "адрес" узнал, что его уволили из органов внутренних дел. С заключением служебной проверки он ознакомлен не был, также не был лично уведомлен ответчиком об увольнении.

В настоящее время он является обвиняемым по уголовному делу в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 286 УК РФ, виновным себя не признает, обвинительный приговор в отношении него по данному делу не вынесен.

Согласно ст. 29 федерального закона от 07.02.2011г. "О полиции" в качестве запрета, связанного со службой в полиции является осуждение за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а также наличие судимости, в том числе снятой и погашенной.

В связи с тем, что он фактически находится в СИЗО N "адрес", до настоящего времени копию приказа об увольнении под подпись ответчик ему не вручал, т.е. фактически об увольнении его не уведомил.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ N от 19.03.2012г. ГУ МВД России по Кемеровской области, восстановить его на работе в ранее занимаемой им должности - "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2012г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2012г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отказано, так как срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Определением суда от 20.12.2012г. исковые требования А. к ГУ МВД России по Кемеровской области, МО МВД России " Х." о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2012г. выделены в отдельное производство.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, МО МВД России " Х." Г., действующая на основании доверенностей от 02.04.2012г., от 16.06.2012г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2012г. исковые требования А. удовлетворены частично и постановлено:

Признать приказ N от 19 марта 2012г. ГУ МВД России по

Кемеровской области об увольнении истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82

федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении

изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением

проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и отменить его.

Восстановить А. на прежнее место работы - "данные изъяты" с 19 марта 2012 года.

Взыскать с ответчика - Межмуниципального отдела МВД России " Х." в пользу А. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 10000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Межмуниципального отдела МВД " Х." Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований А. и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, а именно в решении сослался на Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. N 4202-1, тогда как в настоящее время данное Положение в отношении сотрудников органов внутренних дел не может быть применено, т.к. с 01.01.2012г. вступил в законную силу Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Также не согласна с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения вследствие неистребования от истца объяснительной по факту совершения дисциплинарного проступка. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности истец от данных объяснений отказался.

Помимо этого, считает неверным вывод суда о том, что основанием для увольнения послужил факт возбуждения уголовного дела, указывая, что фактическим основанием увольнения истца послужил подтвержденный заключением служебной проверки факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении (неисполнении) положений Федерального закона "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Также не согласна с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, указывая, что с уведомлением об увольнении истец был ознакомлен 28.03.2012г., однако в суд обратился только в июне 2012г. При этом доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Указывает, что истцом не приведены доводы в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, не представлены какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, при этом судом также не установлено, какие нравственные и физические страдания причинены истцу.

На апелляционную жалобу истцом А. и прокурором г.Анжеро-Судженска Кравченко Н.М. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков Б., действующий на основании доверенностей от 09.01.2013г. и 14.02.2013г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Истец А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Одним из оснований к расторжению контракта и увольнению сотрудника органа внутренних дел, в силу п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.6 ст.51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Закона).

В силу ч.8 ст.51 того же федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9 ст.51 Закона).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст.51 Закона).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (п.12 ст.51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (п.15 ст.51 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 05.10.2001г. по 19.03.2012г. проходил службу в органах внутренних дел МВД России, с 28.07.2011г. работал "данные изъяты".

01.03.2012г. в отношении истца, а также других сотрудников полиции Б., В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий.

01.03.2012г. А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 03.03.2012г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.03.2012г. на основании приказа N от 19.03.2012г. по личному составу истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России Кемеровской области от 16.03.2012г.

Согласно данному заключению, истцом нарушены положения п.3 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3 "О полиции", п. 2.1.5, 2.1.26 должностной инструкции, п.1 ст.2, ч.2 ст.5, п.2 ч.2 ст.6, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ч.1 ст.16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. N 1138, выразившиеся в совершении неправомерных действий, порочащих деловую репутацию и авторитет сотрудника, непринятии мер к пресечению противоправных действий, в отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности. По результатам проверки рекомендовано решить вопрос о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел.

Удовлетворяя требования А., суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, что является существенным нарушением закона, следовательно, приказ ГУ МВД России по Кемеровской области N от 19.03.2012г. является незаконным и подлежащим отмене, а истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с истца не было затребовано объяснение в письменной форме до издания приказа об увольнении, ни с заключением служебной проверки, ни с представлением к увольнению, ни с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания до издания приказа об увольнении не издавался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец отказался дать объяснение, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено, соответствующий акт в случае отказа истца дать такое объяснение не составлялся.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда относительно отсутствия пропуска истцом срока давности обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцу не вручалась, с данным приказом он ознакомлен не был.

Ссылку представителя ответчика на письмо от 19.03.2012г., с которым истец был ознакомлен 28.03.2012г., и которое, по мнению представителя, является доказательством ознакомления истца с увольнением, в связи с чем срок давности обращения в суд следует исчислять с 28.03.2012г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не основан на законе. Как следует из содержания письма, в нем содержится лишь указание на возможные способы получения трудовой книжки истца. Ссылка в тексте на номер, дату приказа об увольнении и статью увольнения истца не может расцениваться как ознакомление А. с приказом об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств причинения морального вреда также не являются основаниями для отмены законного решения.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

То обстоятельство, что суд при принятии решения сослался, в том числе, на нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 1992г., которое при рассмотрении спора не применялось, а также ссылка суда на то, что основанием увольнения истца послужил факт возбуждения уголовного дела, основаниями для отмены судебного решения не являются, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД России " Х." Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Краева Л.В.